«Демократические» власти России — благодетели народа — проявили о нём очередную «заботу»: поставили на повестку дня вопрос о необходимости повышения пенсионного возраста. Эта мера преподносится как свидетельство якобы достигнутого благополучия: дескать, жить мы стали лучше, вследствие чего продолжительность жизни увеличилась, поэтому самое время и пенсионный возраст поднять. Но столь специфическое проявление «благополучия» не только у обывателя, но и у всякого с неповреждённым рассудком «россиянина» не может вызвать восторга.

В 2005 г. В. Путин обещал пенсионный возраст не повышать. Он тогда заявлял, что этот вопрос связан в первую очередь с демографической ситуацией, а также с тем, что в России становится больше работающих пенсионеров. Всё это может создать определённые трудности для Пенсионного фонда РФ. Путин заверил, что не допустит повышения пенсионного возраста, пока является президентом, а все разговоры вокруг этого вопроса ведутся исключительно, чтобы стимулировать граждан.

Если бы Владимир Владимирович был сведущ в вопросах политэкономии, то ему бы в голову не пришло обнадёживать «россиян»: повышение пенсионного возраста в условиях капитализма неизбежно. Цель капиталистического производства — это извлечение максимальной прибыли, поэтому и «работодатели», и государство не могут не стремиться сокращать непроизводительные расходы, в том числе и расходы на пенсионное обеспечение.

Но, разумеется, демагогия не перестаёт быть демагогией независимо от того, сознательно ли человек прибегает к ней или по неведению. Поэтому демагогией является и обещание Владимира Владимировича осчастливить народ в нынешний свой президентский срок. Если даже предположить, что состояние экономики РФ достигнет уровня США, то это не улучшит положение народа: развитие капитализма не ведёт и не может вести к повышению его благосостояния, ибо капитализм может развиваться только за счёт усиления эксплуатации, грабежа трудящихся масс. Поэтому развитие капитализма неизбежно ведёт к ухудшению положения народа, к его обнищанию, к усилению поляризации общества. Всё это — известная с момента выхода в свет «Капитала» К. Маркса истина, и всё это подтверждает действительность. В условиях капитализма у народа нет будущего. «Россиянам» на собственной шкуре предстоит познать эту истину.

Обратимся теперь к делам международным. Кругозор обывателя не простирается дальше собственного носа, и потому он не в состоянии понять причинно-следственную связь происходящих в мире явлений. «Успехи» РФ во внешней политике, которые он связывает с якобы выдающимися качествами «национального лидера», на самом деле объясняются тем, что дядюшка Сэм «не в шутку занемог».

Старческая немощь поразила и европейский капитал. Вследствие всего этого экономический центр планеты переместился с Запада на Восток. Браздами правления «мировым сообществом» фактически завладел «коммунистический» Китай. Этот тектонический сдвиг в мировом капиталистическом хозяйстве совпал с мировым финансово-экономическим кризисом, эпицентром которого не случайно стали именно США. Стремясь выкарабкаться из этого кризиса и пытаясь снова вернуться на капиталистический Олимп, американский капитал начал «кампанию» за передел сфер влияния, т. е. за захват новых источников сырья, нефтегазоносных регионов, за установления контроля над новыми рынками сбыта. С этой целью американская военщина подвергла жестокой бомбардировке Югославию и расчленила её, оккупировала Афганистан, вторглась в Ирак; с этой целью заокеанские «демократы» устроили «цветную революцию» в Ливии. С этой же целью они пытались организовать аналогичные «революции» на Украине и в Сирии, но тут у дядюшки Сэма всё пошло наперекосяк, ибо вследствие охватившего его безнадежного недуга с ним перестали считаться как с полновластным хозяином «мирового сообщества».

Именно поэтому «демократическая» РФ решилась «воссоединить» Крым с Россией, поддержать образование ДНР и ЛНР, направить подразделения ВКС и корабли ВМФ в Сирию. Заметим, что правители РФ при этом руководствовались не какими-либо соображениями гуманизма — к нему «работодатели» и их менеджеры не предрасположены, а исключительно меркантильными интересами российской буржуазии.

Нам, однако, сдаётся, что «национальный лидер» и остальной истеблишмент РФ в понимании что к чему недалеко ушли от обывателя. Представители этого истеблишмента, в том числе и Владимир Владимирович, объясняют отнюдь не лояльное отношение «цивилизованных» государств к РФ недобросовестностью, как они выражаются, парт­нёров, т. е. руководителей этих государств. Иными словами, они считают, что политика государств определяется их руководителями, поведение которых обусловливается их личными качествами. В этой связи уместно вспомнить, что в ходе избирательной кампании в США по выборам президента российский истеблишмент выражал симпатии Трампу. А Владимир Владимирович даже назвал его яркой личностью. Сообщение об избрании Трампа президентом депутаты Госдумы встретили аплодисментами. Что же послужило причиной столь пылкой симпатии? Ею стали обещания Трампа в случае избрания президентом наладить с РФ тёплые, дружеские отношения.

Но «яркая личность», оказавшись в президентском кресле, повела в отношении РФ, вопреки ожиданиям и надеждам политической «элиты», более жёсткую, чем её предшественник, политику. Как же объясняется этот афронт? Одни говорят, что Трамп связан по рукам и ногам антироссийски настроенной оппозицией, не позволяющей ему действовать самостоятельно. По мнению других, беда в том, что Трамп бизнесмен, а не политик и т. п.

Трамп, однако, совершает поступки, которые, с точки зрения политической «элиты», вообще не поддаются объяснению. Так, он сегодня объявляет о намерении сделать то-то, а завтра отказывается от этого намерения. К примеру, так было с отменой встречи с президентом КНДР Ким Чен Ыном. Разочарованной «элите» ничего не остаётся, как сказать по поводу этого «феномена», что Трамп непредсказуем.

На самом же деле поведение «партнёров» правителей «демократической» РФ объясняется не якобы их недобросовестностью, а тем, что они, как и правители, являются приказчиками, менеджерами капитала. И в качестве таковых они обязаны защищать, отстаивать интересы капитала. А это значит подавлять, уничтожать конкурентов своей буржуазии, ибо в противном случае конкуренты пустят её по миру. Поэтому «мировое сообщество» — это сообщество «цивилизованных» хищников, в котором действует закон джунглей, согласно которому в борьбе за выживание верх одерживают сильнейшие. Все эти якобы демократы и гуманисты готовы глотку перегрызть друг другу и не останавливаются ни перед какими злодействами и преступлениями ради получения максимальной прибыли. И это объясняется не личными качествами лидеров «демократических» государств, а природой частной собственности, обусловливающей неизбежность конкуренции.

Но почему же всего этого не понимают «национальный лидер» и все прочие представители истеблишмента? Неужели из-за нехватки ума? Природа никого из них, в том числе и Владимира Владимировича, умом не обделила. Возможности правильно понимать суть происходящего нашего «национального лидера» лишило его классовое положение: будучи менеджером капитала, он жизни не может представить без частной собственности, не может не считать частную собственность основой социально-экономического прогресса, поэтому и мысли не может допустить, что причиной всех бед и несчастий в этом мире, всех происходящих в нём «аномалий» и «катаклизмов» является именно частная собственность. И потому он, как и все прочие менеджеры денежного мешка, возникающие в «мировом сообществе» «проблемы» объясняет ошибками, просчётами и упущениями лидеров «демократических» государств, личными качествами этих лидеров.

Убеждение в священном, судьбоносном предназначении частной собственности мешает Владимиру Владимировичу не только правильно понимать настоящее, но и вынуждает его в искажённом виде воспринимать прошлое. Он, например, однажды заявил, что вся внешняя торговля СССР состояла в продаже калош. На первый взгляд, может показаться, что подобные «открытия» может делать только человек, пребывающий, так сказать, в неадекватном состоянии. Но Владимир Владимирович поведал соотечественникам о столь «печальном» состоянии советской экономики будучи в полном здравии.

Причиной этого «открытия» стало его убеждение в том, что без частной собственности не может быть в этом мире ничего хорошего, что без неё люди обречены прозябать в дикости и нищете.
«Цивилизованные» хищники, даже если они сбиваются в стаи для совместного грабежа и разбоя, не перестают руководствоваться своим основополагающим принципом: своя рубашка ближе к телу. Европейские соратники дядюшки Сэма поддержали его санкции против РФ, так как увидели в них возможность облегчения своего положения. Но эта поддержка не была единодушной: не все европейские монополии, памятуя о своей рубашке, прекратили «деловое» сотрудничество с российским капиталом. Поэтому санкции не могли достичь своей цели.

К ним, однако, дядюшка Сэм прибег вовсе не для того, чтобы оказать поддержку и помощь своим партнёрам на континенте, а для того, чтобы убрать с дороги всех, в том числе и европейских, конкурентов и тем самым укрепить свои позиции в «мировом сообществе». Европейские финансово-промышленные магнаты, разумеется, это раскусили и встали в оппозицию к заокеанскому «покровителю». В этих условиях им ничего не оставалось, как налаживать «контакты» с российскими «партнёрами». «Улучшать» с ними отношения стали и представители американского капитала, над которыми из-за внутренней конкуренции сгустились тучи. Всё это российский истеблишмент относит на счёт «выдающейся» роли «национального лидера»: мол, в то время как руководители «цивилизованных» государств беспомощно суетятся в поисках решения осадивших их со всех сторон проблем, наш президент уверенно ведёт страну вперёд, являя образец гибкого, мудрого руководства. Владимиру Владимировичу, таким образом, создаётся «имидж» не только «национального», но и «мирового лидера».

Если дела внутренние не могут даже обывателя радовать, то дела внешние, «несокрушимость» РФ перед санкциями, а также продемонстрированные Владимиром Владимировичем во время его последнего Послания Федеральному Собранию образцы новейшего оружия, которых, по его словам, больше ни у кого нет, — порождают у обывателя и у восторгающегося президентом истеблишмента мнение о том, что наше «будущее светло и прекрасно». Но это — опасная иллюзия. США не смирятся с утратой мирового лидерства. Они предпринимают всевозможные экономические меры, пытаясь обессилить своего грозного восточного конкурента. Меры эти не могут принести им желаемого результата, ибо, скажем ещё раз, нет и быть не может на этом свете силы, способной отменить действие экономических законов. Но, утратив лидерство в экономическом могуществе, США по-прежнему обладают колоссальной военной мощью. И они, безусловно, пустят её в ход. Собственно, заокеанские «демократы» уже замахнулись бы военной дубиной на «коммунистический» Китай, если бы не изменилась обстановка: прошли те времена, когда занимавшиеся мировым разбоем «защитники» демократии и прав человека могли отсиживаться за океаном; теперь они запросто могут получить сокрушительный ответный удар. Поэтому они сейчас не решаются развязать мировую бойню. Но военный конфликт между США и Поднебесной неизбежен, ибо война — единственная для дядюшки Сэма надежда на то, чтобы снова усесться на капиталистическом Олимпе и тем самым возвратить право безраздельного грабежа народов планеты. И это произойдёт, когда в США будет изобретено оружие, которое, по мнению их заправил, позволит не допустить ответного удара. Таким образом, перед человечеством, стало быть, и перед «демократической» РФ, маячит угроза очередной военной катастрофы. И это, между прочим, понимают субъекты «мирового сообщества»: все страны бешено вооружаются, и вооружаются, разумеется, не для проведения военных парадов.

Но над человечеством нависла ещё она опасность: если превращение капитализма в свою высшую стадию — империализм обусловило неизбежность мировых войн, то развитие транснациональных монополий добавило к этому неизбежность экологической катастрофы. Подчеркнём: угрозу существованию народов планеты создал не якобы злой умысел тех или иных лидеров «цивилизованных» государств; эту угрозу создало господство частной собственности.

Иван Комаров.