Обретающиеся в нашем (да и не только в нашем) Отечестве «марксисты» в некотором роде похожи на мольеровского героя Журдена: он не подозревал, что разговаривает прозой, а «марксисты» не подозревают, что теоретической основой, мировоззрением марксизма является диалектический и исторический материализм. С точки зрения исторического материализма, развитие истории есть закономерный, т. е. не зависящий от воли, желания, произвола, прихотей и т. п. людей процесс, обусловленный исторической необходимостью — развитием способа производства, осуществляющимся путём классовой борьбы, поскольку речь идёт о классовом обществе. А мировоззрение «марксистов» — субъективный идеализм, с точки зрения которого ход истории определяется теми или иными, наделёнными властными полномочиями, личностями.

Г. В. Плеханов назвал субъективизм «величайшей нелепостью». И эта нелепость становится самоочевидной, стоит только обратиться к конкретным историческим явлениям. «Марксисты», например, убеждены, что социализм у нас потерпел поражение из-за «козней» «исторических злоумышленников» Н. С. Хрущёва, М. С. Горбачёва и т. п. Получается такая философия истории: борьба с «культом личности» И. В. Сталина потому началась, что партию и государство возглавил Хрущёв; потому грянула «перестройка», что к власти пришёл Горбачёв, т. е. если бы вместо них у руля партии и государства оказались другие личности, то всё сложилось бы иначе. История, стало быть, что дышло, куда повернул, туда и вышло.

Этих «злоумышленников» в «содеянном» обвиняют не только «марксисты» современного призыва, но и состоявшие в КПСС. И этим «марксистам» невдомёк, что они выставляют себя баранами, которыми управляли исторические «пастухи», поскольку выходит, что им было всё равно, кто возглавлял партию: Хрущёв начал борьбу с «культом личности» — они это одобрили и поддержали, не начал бы — они бы и не возражали. То же самое с «перестройкой». Одним словом, получается, что КПСС представляла собой стадо баранов, безропотно шествовавшее туда, куда его направляли «пастухи». Но это нелепость, что не могут не понимать и сами «марксисты».

Убеждённые в том, что история у нас сложилась бы иначе, если бы вместо этих «злоумышленников» партию возглавили другие личности, они не задумываются о возможности их появления. Мы, разумеется, не имеем в виду конкретно Хрущёва, Горбачёва и т. п. То, что именно тот же Хрущёв возглавил партию, это случайность, но не случайность, что её возглавил человек, не имевший никакого понятия о марксизме. Что означала борьба с «культом личности» с теоретической точки зрения? Она означала полный разрыв с марксизмом, ибо личность была объявлена диктатором, демиургом истории. Всякий, кто хотя бы немного знаком с марксизмом, не может это не понимать.

Поэтому излишне говорить, что если бы партия была марксистской, то она бы постановление «О преодолении культа личности и его последствий» отвергла бы и заклеймила как антимарксистское. Впрочем, это позорное постановление и не могло бы появиться: не может марксистская партия избирать своими руководителями немарксистов. И точно так же, как верба не родит груши, так и немарксистская партия не может выдвинуть из своих рядов в руководящие органы марксистов.

Или возьмём Горбачёва. «Открытое» им «новое мышление» представляет собой самый допотопный, махровый субъективизм, просто-напросто убожество мысли. А КПСС встретила это божество бурными овациями, объявив эту несуразность дальнейшим развитием марксизма-ленинизма. Сейчас состоявшие в рядах КПСС «марксисты» на все корки разносят творца «нового мышления» и архитектора «перестройки», не сознавая, что сами имеют непосредственное отношение к появлению этой несуразности: только действительные бараны не несут ответственности за действия пастухов, а люди, состоящие в политических партиях, ответственны за действия их руководителей, ибо каковы партии, таковы и их вожди.

С точки зрения субъективизма, не только партии, но и в целом народ представляет собой стадо баранов. Эти «марксисты» так объясняют нашу историю: до «перестройки» народ жил припеваючи, а началась «перестройка», объявились «демократы» — и всё пошло прахом. Действительно, жизнь народа в «доперестроечный период» не может идти ни в какое сравнение с «демократическим» кошмаром, но неужели и впрямь «демократы» сбили народ с панталыку, одурачили его, заставили отказаться от реальных благ «развитого социализма» и поверить в прелести капиталистического рая? «Марксисты» странным образом запамятовали, что жизнь народа неуклонно ухудшалась: в стране рос дефицит товаров народного потребления, на всё повышались цены и т. д. Это объяснялось борьбой с «культом личности», которая фактически означала мелкобуржуазную контрреволюцию, т. е. уничтожение социализма, общественной собственности на средства производства, становление и развитие мелкобуржуазных производственных отношений, мелкобуржуазных форм производства. Между тем боровшаяся с «культом личности» КПСС уверяла народ, что построен развитой социализм, что она ведёт общество ленинским курсом. Народ, естественно, не мог осознать истинную причину происходивших в обществе явлений, и поэтому у него крепло мнение, что ухудшение его положения было вызвано «ленинским курсом», построением «развитого социализма». И потому он поверил появившимся на политической сцене «демократам», что виной сложившегося в обществе удручающего положения являются коммунистическая идеология, марксизм-ленинизм. Именно поэтому народ поддержал реставраторов капитализма, а вовсе не потому, что они якобы одурачили его, сбили с панталыку.

Из всего этого, однако, не следует, что марксизм отрицает роль личности в истории. Наоборот, только марксизм предоставляет ей возможность быть творцом её. Если развитие истории обусловлено исторической необходимостью, то, следовательно, для того, чтобы добиваться желаемых результатов, нужно познать эту необходимость и действовать в соответствии с ней. Субъективизм же, объявляя личность диктатором, демиургом истории, обрекает её на бессилие. Человек, полагающий, что всё зависит от его воли, желания, произвола и потому действующий по принципу: нраву моему не препятствуй, — в лучшем случае окажется в смешном положении. Одним из наглядных свидетельств того, к чему приводит субъективизм, является деятельность пионера борьбы с «культом личности» Хрущёва.

Провозглашая движущей силой истории отдельные личности, субъективизм тем самым превращает народ в инертную, пассивную массу: если всё зависит от той или иной личности, то ему ничего не остаётся, как сидеть и ожидать появления личности, которая на блюдечке преподнесёт ему желанные блага. На пришествие такой личности, например, сегодня уповают «россияне», надеясь, что с избранием «какого следует» президента мы заживём привольно и счастливо.

У Горького один герой, полагая, что всё в этом мире предопределено, считал, что человек должен смириться со своей участью и не пытаться что-либо изменить в этой жизни. «Законы-с; против них невозможно идти, — говорил он. — …Тайные причины и силы… Никому ничего не известно… Тьма!». Марксизм избавляет человека от этой беспросветности и безнадежности. Сознательными творцами истории, как видим, могут быть не только так называемые выдающиеся личности, а, так сказать, и простые смертные. Для этого нужно обратиться к марксизму, познать законы общественного развития.

Это даст возможность понять, что всё происходящее в обществе — не следствие произвола, прихотей и т. п. стоящих у руля государства личностей, а выражение интересов господствующего класса — «работодателей»; что нет и быть не может всеобщей демократии, ибо всякая демократия — это власть господствующего класса; что в классовом обществе нет и быть не может личностей, выражающих всеобщие интересы, ибо деятельность всякой личности детерминировала интересами выдвинувшего её на политическую сцену класса; что поэтому уповать на появление президента, который обеспечит всеобщее благо, это всё равно, что ждать, когда на горе рак свистнет.

Только марксизм даёт ключ к понимаю того, что происходит в этом подлунном мире. Не случайно В. В. Маяковский писал: «Нет произведения искусства, которым бы я увлёкся более, чем «Предисловием» Маркса». Речь идёт о «Предисловии» к работе К. Маркса «К критике политической экономии», в котором он в кратком, сжатом виде излагает суть исторического материализма.

Иван Комаров.