В номерах 23 и 24 «Орловская искра» опубликовала материал-расследование «Как муха в паутине» Елены Образцовой. Удивительным образом это совпало по времени с моим «знакомством» с системой судебных приказов. На момент выхода первой части статьи только-только удалось отбиться от судебного приказа мирового судьи участка №3 Семендяевой И. О. к моей тёще.

Суть его та же, что и отмеченные в статье Е. Образцовой — долг по ЖКХ. Но есть и существенное отличие. Период задолженности, указанный в заявлении взыскателя ООО «Перспектива», охватывает время, когда в указанном доме никто не проживал. Дом был расселён по программе переселения из аварийного жилья. То есть целый год в доме никто не жил, а задолженность за этот год, по мнению арбитражного управляющего ООО «Перспектива» Червякова А. М., образоваться должна была в обязательном порядке. Что и подтвердила мировой судья Семендяева И. О.

Конечно же, доказать, что моя тёща в указанный период в доме не проживала, было не трудно. Удивляет другое. Распечатываешь казённый конверт, а там: «Именем Российской Федерации»… Кого угодно впечатлит, а что же говорить о 90-летнем человеке? Но дальше-то: — «Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении и приложенных к нему документах… (здесь куча статей ГК РФ) … взыскать в пользу взыскателя…». Поражает слово «исследовав». Определить, что дом расселён, элементарно просто. Но поскольку этого сделано не было, а судебный приказ говорит, что сведения были исследованы, появилась мысль о некоем сговоре. Но, немного изучив вопрос, я понял, что все проще. Действует принцип «кто первый «накапал», тот и прав.

Написав соответствующе оформленное возражение на судебный приказ, т. е. доказав, что мы не верблюды, мы быстро получили решение об отмене приказа. Правда, остался некий нехороший осадок — а как же насчёт презумпции невиновности? Очевидно, это не про нас. В нашем отечестве по-другому — докажи свою невиновность сам! Ну это как «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Вот это про нас!

Но это еще не все. Моя тёща получила еще один пакет. На этот раз это была копия претензии всё того же ООО «Перспектива» за подписью того же арбитражного управляющего Червякова А. М. за тот же период и на ту же сумму той самой «липовой» задолженности аж на 12 листах печатного текста. А ещё говорят, что ООО «Перспектива» в стадии банкротства. А бумаги, совсем не дешёвой, им не жалко. Но дело не в этом. На этот раз заявление было адресовано в мировой суд на участок №2. Я, конечно, не юрист, но знаю, что повторная претензия по одному и тому же вопросу может быть подана в суд только высшей инстанции. Или в гражданском делопроизводстве это не важно?

В одной из бумажек длинной претензии была напечатана таблица со сведениями о проживающих. И, что удивительно, там же указана дата выбытия из дома. Т. е. заявитель сам указывает, что претензия охватывает период длиною в год, когда в доме никто не проживал! Это не просто удивительно, это сложно для понимания. Поскольку копия претензии была на руках, появилась возможность пообщаться с ООО «Перспектива» напрямую.

Как оказалось, арбитражный управляющий, конечно же, находился в важной командировке. Говорить пришлось с помощницей. Из разговора становилось ясно, что помощница никак не может понять, чего от неё хотят. После просьбы открыть претензию и найти ту самую таблицу, она пощёлкала клавиатурой и сказала, что нашла. Говорю — вы видите, что предъявляете претензию за период, когда в доме не жили? Ответ затянулся. Сославшись на то, что документов очень много, поэтому «недоглядели», помощница, сказала, что всё поняла, и обещала претензию в суд не отправлять. И действительно, недели три было тихо…

Но на днях тёща получает очередной судебный приказ по той самой претензии, подписанный мировым судьёй участка №2 Кожуховым Д. С.!

«…Исследовав сведения, изложенные в заявлении…» и т. д. Понятное дело, поговорить с судьёй не получилось. Опять пришлось разговаривать по телефону с помощницей, хотя была обещана личная встреча, но за час, пока добирался до суда, помощнице, по её словам, запретили лично общаться из-за пандемии.

Долго объяснял очевидные вещи. В ответ было заявлено, что они внимательно просматривают поступающие документы. Вновь попросил посмотреть ту самую таблицу. Помощница пощёлкала клавиатурой и сказала, что нашла. На мой вопрос, как можно внимательно изучать документы и не видеть крупного текста с определяющим фактом, она заметила, что не утверждала, будто они изу­чают документы, они их только просматривают. А как же «исследовав» сведения?

На вопрос, как такое может быть, что уже решённое дело в данной инстанции на участке №3, снова рассмотрено в пользу заявителя, да ещё совершенно, как видится, без исследования, был получен убийственный ответ — участок №3 распущен, а общей базы данных у них нет. Феноменально! Судебных участков много, значит можно ждать ещё приказов с требованием выплаты несуществующего долга?
При такой организации работы призывы к логике, фактам, просто к здравому смыслу становятся бессмысленными.

Завершить хочется абзацем из статьи Е. Образцовой, чуточку его перефразировав.

Этот случай наглядно характеризует степень прогнившей системы, выстраиваемой десятилетиями, и в очередной раз показывает, что в современной России основной принцип выживания — помоги себе сам. Но если система не способна к самоочищению, то очевидно, чтобы подтолкнуть её на путь изменений, необходим толчок извне.

Г. Н. Смирнов
г. Орёл.