Предстоящие выборы Президента РФ станут главным событием первого полугодия 2018 года, поскольку они могут существенно изменить как геополитическое положение России, так и социально-экономическое благополучие населения страны.

Необходимость в таких изменениях, безусловно, назрела. Тем более, если учесть, что под руководством либерального крыла экономического блока правительства за последние 5 лет Россия в объёмах производства ВВП увеличила своё отставание от Западной Европы примерно на 11%, от США — на 16%, от Китая — почти на 40%.

Но особенно важно иметь в виду, что на ближайшие несколько лет правительство намечает это отставание еще увеличить, поскольку даже в своих обещаниях на 2018—2020 гг. оно проектирует темпы роста производства заметно меньшие, чем руководители наших западных, восточных и южных соседей.

Можно не сомневаться, что, предлагая себя в президенты, все кандидаты будут обещать ситуацию в экономике исправить к лучшему. Одни — демонстрируя красноречие и ссылки на свои добрые намерения, другие — восхваляя былую смелость в представлении иногда полезных советов.

Найдутся и те, кто постарается навязывать себя электорату беззастенчивым охаиванием конкурентов. При этом несложно предвидеть, что вся мощь справедливой и несправедливой, в том числе и лживой, критики будет направлена в адрес двух претендентов на высший государственный пост. Во-первых, на В. Путина — за его патриотический (в их трактовке — авантюристический) внешнеполитический курс. Во-вторых, причем, еще более крикливо и нечестно — на П. Грудинина, который не только поддерживает этот внешнеполитический курс, но одновременно настаивает на отказе от гайдароподобной социально-экономической внутренней политики правительства Д. Медведева.

Хотелось бы обратить внимание, что в определённом смысле различия в позициях П. Грудинина и В. Путина не являются радикальными. Достаточно вспомнить, что еще до провозглашения Д. Медведевым рассчитанной на 2013—2017 гг. и вскоре проваленной «Пятилетки эффективности» В. Путин однозначно ставил задачу обеспечить нашей экономике темпы роста — выше среднего мирового уровня.

Следовательно, и по данному вопросу позиция П. Грудинина вполне пропутинская, а его критика относится к реальному саботажу либералами патриотически нацеленной экономической стратегии. По существу, он выступает с призывом к В. Путину, с одной стороны, — не отступать от данной стратегии. А с другой стороны — рекомендует повышать уровень взыскательности за её реализацию, даже если это касается ближайших друзей.

В этой связи, на что рассчитывают те, кто вбрасывает в СМИ обвинение П. Грудинина в якобы «проекте В. Путина»? Ответ может быть только такой — либо они противники патриотического курса социально-экономической политики, а потому с различных трибун поочерёдно ругают и В. Путина, и П. Грудинина. Либо они настолько уверены в ненависти значительной части населения к В. Путину, что рассчитывают таким способом оттолкнуть эту группу избирателей — в пользу разноликих ставленников компрадоров.

А еще, чтобы предупредить возможность послевыборного объединения внешнеполитического патриотизма В. Путина с патриотизмом социально-экономической программы П. Грудинина, в СМИ вбрасываются не только лживые сообщения о несметных зарубежных богатствах директора совхоза им. В. И. Ленина. Подаются и рассчитанные на малограмотных даже наивные упрёки в его адрес. Например, обвинение в том, что он со своим совхозом вписался в российский капитализм. Как будто у него уже была та государственная власть, с помощью которой можно было, а он не хотел преобразовать всю захваченную «стратегическими частными собственниками» Россию — в Россию социалистическую.

Или обвинение в том, что вынуждено ставший частным собственником, он одновременно идеологически близок к КПРФ. Как будто авторы такого обвинения не знают, что успешным капиталистом был Ф. Энгельс, великий соавтор основ марксистской философии, политэкономии и учения о революции, осознанно использовавший свои прибыли на материальное обеспечение работы К. Маркса над «Капиталом» и поддержку пролетарской борьбы.
С таких позиций нужно правильно оценить тот факт, что в совхозе им. В. И. Ленина все акционеры, включая П. Грудинина, отказались от получения дивидендов — в пользу решения общих социально-экономических проблем работников предприятия. Отсюда возможность обеспечивать среднюю месячную зарплату сельских тружеников на уровне свыше 70 тысяч рублей, а также дополнительные ресурсы, используемые на развитие общественных фондов потребления и на расширение производства.

Поэтому директор данного совхоза, в качестве претендента на пост Президента страны, вправе спросить своих конкурентов — кто из них готов поддержать данную инициативу. Это позволило бы в масштабах страны сэкономить на выплате дивидендов — примерно один триллион рублей (в 2 раза больше суммы затрат бюджета 2018 года на здравоохранение и почти в 4 раза больше расходов на поддержку сельского хозяйства).

И в заключение. Только у В. Путина и П. Грудинина имеется неотразимый аргумент — неоспоримые, видимые результаты последних 20 лет творческого труда на ниве управления экономикой.

Отличие П. Грудинина в том, что в этот период под его началом были не все природные ресурсы России, а лишь 2 тысячи гектаров отнюдь не чернозёмной подмосковной земли, причем, в её недрах не было алмазов и золота, нефти, газа, никелевых руд, лесных и рыбных богатств. Но, тем не менее, сегодня здесь с каждого гектара земли получают продукты питания (ягоды, овощи, молоко, воду и др.) на сумму свыше 400 000 рублей.

И именно здесь, в отличие от других подмосковных землепользований, за счет научно-технического прогресса удалось повысить производительность труда в три раза, увеличив производство товаров в расчете на каждого члена трудового коллектива до 7 миллионов рублей в год. Так была создана материальная основа оазиса благополучия для рядовых тружеников. И это в то время, когда в целом по стране ситуация требует радикальных перемен.

Не забудем, что в соседней Белоруссии, бедной полезными ископаемыми, толковый директор совхоза, ранее не имевший опыта управления на государственном уровне, сумел восстановить и развить конкурентоспособный не только продовольственный, но еще и машиностроительный, а также химико-технологический комплекс. На этом базируются и нынешние возможности эффективно решать социальные проблемы.

Вот и пример подмосковного совхоза им. В. И. Ленина — зримое свидетельство того, как можно, используя потенциал патриотически ориентированных директоров российских предприятий, добиться быстрого роста отечественной экономики и благосостояния трудящихся. Но чтобы им помочь, предварительно нужно реально вернуть народу уникальные природные ресурсы России.

Из всего изложенного можно сделать некоторые практические выводы и для нашей области.

Насколько нам известно, сейчас идёт активная работа по подготовке концепции и программы деятельности по социально-экономическому развитию на период до 2024 года. Ещё раз подчёркиваем, что без прагматично выстроенного взаимодействия власти и бизнеса решить эту проблему невозможно. Совхоз им. В. И. Ленина, возглавляемый Грудининым, добился выдающихся результатов потому, что там нашли и реализовали подходы по гармоничному сочетанию общественных, групповых и личных интересов. В итоге в выигрыше оказались все — и совхоз, и менеджеры, и рабочие, в конечном итоге — государство.

Период болезненного «первоначального накопления капитала» в нашей стране завершён. С большими издержками и перекосами завершился он и в нашей области. Даже простому человеку в основном известно, кто есть кто и чем располагает. И если дальше экономические отношения в области будут выстраиваться по законам дикого капитализма, нам трудно рассчитывать на прорывные результаты. Как превратить область в своеобразный совхоз им. Ленина, мы пытались обозначить в статье «Господа управленцы, пора браться за ум» (газета «Красная строка» № 40, 22 декабря 2017 года).

Ни на что не претендуя, призываем к поиску нестандартных, эффективных, соответствующему духу времени решений. Важно не упустить время, действовать научно обоснованно и целеустремлённо. Последствия негативных 90-х годов, приведшие к уродливой, грабительской хозяйственной атомизации, должны быть погашены силой административного и экономического регулирования. На смену вольностям и рвачеству должно прийти расчётливое, взаимовыгодное для всех участников процесса хозяйствование. Результаты не заставят себя долго ждать — в выгоде окажутся все его участники.

И. Загайтов,
профессор, д. э. н.,
Н. Турищев,
к. э. н.