Чиновников вокруг, как говорится, — хоть пруд пруди. Но вот беда: как только доходит до того, чтобы уже не поговорками сыпать, а реально что-то «прудить», то есть созидать, вот тут-то их раз-два и обчёлся. Эффективных системно мыслящих управленцев, грамотных хозяйственников, способных методично сортировать зёрна от плевел, порядочных, дисциплинированных и неангажированных, в нынешней чиновничьей среде — явный дефицит. Приходится одних и тех же — туда, сюда, обратно…

Это я, понимаете, про ситуацию со Н. Злобиным. Двух лет не отработал он главой нашего города и теперь снова ушел в областное правительство, первым заместителем председателя, то бишь А. Клычкова.
Все, с кем за последние недели три (а впервые о грядущих переменах стало известно ещё перед «старым» Новым годом) довелось обменяться мнениями, сходятся в такой противоречивой оценке: для города уход Злобина однозначно плох, для врио губернатора, нуждающегося в способных к хозяйственной работе, к тому же с местной пропиской, помощниках — прямое попадание в цель. Но в общем — как бы не смешался мёд с дёгтем…

Безусловно, то время, которое провёл у руля нашего города Злобин, существенно изменило картину. К лучшему. Но не во всём. К лучшему картина коренным образом преобразилась исключительно в хозяйственной её части. А в некоторых прочих вещах Николай Васильевич то ли не собирался ничего менять, то ли не имел такой возможности. Ведь трудился под губернатором Потомским, а это, разумеется, существенно связывало руки.

Возьмём самый простой и естественный вопрос для ситуации, когда руководитель уходит на повышение, а освободившееся место должен занять кто-то новый. Кто? Формально — по Уставу и по смыслу — по крайней мере, до выборов нового мэра город должен остаться «на первом заместителе». На мой сугубо личный взгляд — не самый плохой был бы вариант. Опыт работы в связке со Злобиным добавил нашему С. Трубицину понимания, зрелости, да и политического веса тоже. К тому же принимать хозяйство после Фаустова и после Злобина — это явно не одно и то же.

Но! Не забывайте, друзья, что при Фаустове и Потомском депутаты горсовета внесли в Устав нашего города свои никому не понятные изменения. По крайней мере, их смысл никто горожанам до сих пор никак не объяснил. Никто, включая Н. В. Злобина.

Чем это хорошо (для горожан в целом, а не для отдельных их узких групп), что главного городского руководителя выберут, во-первых, из заранее сильно ограниченного круга претендентов, во-вторых, даже без видимой состязательности? Без процедуры встреч с избирателями, без публично заданных вопросов и без так же публично полученных на них ответов, без каких-никаких, но программ, наконец… Почему так — в узком кругу, в течение часа-двух, выбрать главу города — лучше? Ответов на эти вопросы никто, повторяю, не дал. Но изменения в Уставе остались. О каких выборах мы говорим? В прежнем понимании этого процесса выборов главы города у нас на данный момент нет. Это, увы, печальная данность момента. Главу города должны выбирать — исключительно из своего состава — депутаты городского Совета…

…Трубицина в числе депутатов, разумеется, нет. Никого, кто состоит при муниципальной либо государственной должности, среди депутатов быть не может. А кто есть? Три десятка человек, из которых в действительности — даже чисто теоретически — городом без очевидного вреда для него (и для себя тоже) способны руководить, на первый взгляд, лишь несколько. Ну, с большой натяжкой — четверо-пятеро… Повторяю: теоретически и с натяжкой.

В общем, теперь перед городом стоит дилемма: либо, соблюдая букву Устава, на одном из ближайших заседаний горсовета выбрать заведомо не самого идеального нового главу города, либо назначить временного главу и срочно инициировать, наконец, очередные изменения в Устав, возвращающие прежние правила. Затем, приняв их, объявлять и проводить в сентябре настоящие общегородские выборы. Выбирать уже не из искусственно ограниченного круга лиц, а из числа нескольких кандидатов, действительно имеющих реальный опыт, способных к грамотному и взвешенному управлению разнообразным городским хозяйством.

Действующим депутатам, на всякий случай, тоже ничто не мешает принять в таких выборах участие.
Первый вариант плох просто потому, что он — плох. Однажды у нас уже был мэр, выбранный по принципу «больше некому». Всем известно, что из этого получилось. Поэтому бесспорно, что второй путь лучше.

Но у него есть свои «заморочки». Во-первых, формально, выбор этого пути целиком и полностью зависит от воли депутатов. Если они, как говорится, заартачатся и не захотят возвращать отдельные положения городского Устава к здравому смыслу — и говорить тут будет не о чем. Фактически же, все мы понимаем, что воля депутатов тут не первична. Решение может принять врио губернатора Клычков. Советоваться, видимо, будет со своей теперь «правой рукой» Злобиным. Какую дадут депутатам отмашку, то, вероятнее всего, и произойдёт.

Однажды я, кажется, читал где-то, что Клычков готов, если появится нужда, провести ревизию областного законодательства последних лет. Нынешняя ливенская ситуация — как раз из таких. Наглядная.

И вторая «заморочка»: пресловутое «желание — нежелание». Когда ливенцы сегодня обсуждают возможные кандидатуры на пост мэра, реплики типа «этот не хочет», «ему такое зачем?» — самые, пожалуй, распространённые. Я лично уже много лет придерживаюсь такого мнения: лучшая кандидатура — это тот, кто по своим разнообразным деловым и личным качествам, по опыту мог бы, но в силу каких-то причин не хочет садиться в кресло мэра. Разобраться в этих причинах, устранить их, найти аргументы и в итоге такого кандидата уговорить — высший пилотаж для истинного губернатора. И наибольшая вероятность будущего успеха.

А вот к тем, кто «хочет», кто, как пионер, «всегда готов», стоит подходить критически. У таких претендентов должны присутствовать, во-первых, реальные истинно успешные истории за плечами, во-вторых, должно иметься видение того, что и как предстоит делать. Словом, без некой программы — никак. Без неё гуманнее практиковаться на играх-симуляторах.

Сергей Краснощёков.