«Конфликт, который давно спровоцирован, — это всего лишь небольшие ушки от огромного айсберга», — сказал однажды Егор Строев. Может, немного неуклюже выразился наш губернатор, но по сути верно, даже точнее, чем гласит известная метафора о вершине айсберга. Язык не поворачивается назвать благородным словом «вершина» то, что, к примеру, проделали наши чиновники с тем же ОАО «Орел-облэнерго» или ОАО «Орелкиносервис». Ведь вершина — это горделивая красота, а тут сплошное уродство, уши тех самых частных интересов, которые превратили государство в кормушку для группы избранных. Но если акции «Орелоблэнерго», благодаря усилиям депутатов облсовета, новому руководству орловского правоохранительного блока и орловских СМИ, удалось вернуть государству, а криминальный роман близится к уголовному завершению, то история госпакета «Орелкиносервиса» еще ждет «читателей» из правоохранительных органов. И первый герой, который, на мой взгляд, должен их заинтересовать, — самый что ни на есть государственный человек — Виталий Кочуев. Кто не знает, знакомьтесь: первый заместитель губернатора Орловской области и член всевозможных советов директоров — «Орловской нивы», «Развития», «Орел-Реконструкции-Центра» и даже «Детского Мира — Орел». Именно с его виз начинались манипуляции с госсобственностью названных ОАО.

Собственность ОАО «Орелкиносервис» интересовала предприимчивых людей давно. Нет, показывать кино им не хотелось — малоприбыльный бизнес не для крутых парней. Им даже не хотелось заполучить имущество киношников: «Родина» и «Октябрь» скорее пугали своим видом, чем привлекали, на «Победу» претендовали православные. Но вот земля под ними… Она блестела золотом, потому что расположилась в центре города. И если на ней построить жилье, да с офисами и торговыми центрами…

Атака поначалу проводилась не на акции, а на конкретные кинотеатры. Начали с «Родины». Так как здание это считается памятником архитектуры, забрать его из оперативного управления у «Орелкиносервиса» не составляло труда. Приказом областного управления госимущества в 2001 году «Родину» отдали сначала областной филармонии, а уже затем в более надежные руки — в ООЦРО «Развитие», г-ну Соболеву. Именно он и выступил с инициативой облагородить любимый город — снести раздражающую взгляд разбитую «Родину» и на ее месте возвести чуть не новый квартал. Замечу: очень выгодный проект для «Орелстроя», где тот же г-н Соболев занимает должность генерального директора, а губернаторская семья на тот момент имела львиную долю. Однако на защиту памятника грудью стали общественность и депутаты горсовета. И отстояли.

Тогда взоры любителей строить в центре Орла обратились к кинотеатру «Октябрь». В июне 2004 года директор ООО «ПИК «Экострой-Орел» (прогубернаторская фирма, которая отобрала часть территории у школы № 1 под застройку элитки, потеснила стадион «Трудовые резервы» с намерением возвести жилой дом, снесла памятник архитектуры на ул. Ленина, вместо которого теперь «Малиновая вода», и памятник истории на ул. Горького — знаменитый дом М. Бахтина) обратился к тогдашнему начальнику управления госимущества по Орловской области г-ну Сошникову с предложением благоустроить площадь генерала Ермолова и прилегающую территорию, для чего «на месте существующего кинотеатра «Октябрь», архитектура которого не вписывается в облик будущего комплекса, возвести жилой дом». Сошников переадресовал предложение в ОАО «Орелкиносервис». Однако там не поняли грандиозности замысла и категорически возразили против сноса, приводя самые разные аргументы, которые, по логике, должны были убедить хозяина контрольного пакета акций ОАО — управление госимущества — сохранить кинотеатр: к тому времени уже был готов рабочий проект реконструкции «Октября», вложены деньги в реконструкцию, утвержден план технического переоборудования кинотеатра, да и население нуждалось в киноуслугах! В ответ управление гос-имущества предложило ОАО… передать «Октябрь» в областную собственность. Безвозмездно. Совет директоров, наконец, понял, что сопротивляться бесполезно, и согласился расстаться с «Октябрем», но по рыночной стоимости либо в обмен на кинотеатр «Родина».

Реакция была не мгновенной, но мощной: Е. Строев распорядился приватизировать находящиеся в госсобственности 15750 шт. акций ОАО «Орелкиносервис», что составляло 51% всех акций, «в целях повышения эффективности управления экономикой области и пополнения областного бюджета». Депутаты облсовета поняли так: область остро нуждается в деньгах — и утвердили план приватизации. В киносреде же губернаторское решение восприняли по-другому: не захотели отдать кинотеатр — заберем все. Ну да что с них возьмешь, с киношников, — насмотрелись детективов, вот и мерещится всякая чертовщина.

Тем временем случилось непредвиденное: московский арбитражный суд удовлетворил требования «Внешэкономбанка» о взыскании с Орловской области долга в размере 2,5 млн. долларов США. Орловские судебные приставы возбудили исполнительное производство еще в марте, но деньги для погашения долга искали как-то, мягко говоря, вяло — за полгода не нашли ни копейки. И вдруг 20 сентября 2005 года на все 15750 акций ОАО «Орелкиносервис» наложили арест. При этом областному управлению госимущества как владельцу ценных бумаг было запрещено совершать с ними какие-либо действия. Согласитесь, странное решение для людей, ищущих деньги, ведь 27 сентября должен был состояться аукцион по продаже акций ОАО в рамках распоряжения Е. Строева по приватизации госимущества. И уж если что и арестовывать, так это деньги, которые бы область получила после продажи.

Не менее странно повел себя и организатор аукциона — Фонд имущества: о том, что акции, подготовленные к продаже, арестованы, он вспомнил только в день аукциона. Злые языки утверждают, что на память повлияла неожиданная заявка на участие в аукционе неизвестных власти физических лиц из Москвы. Гонка на повышение цены, видимо, не привлекала, аукцион отменили.

Впрочем, спустя месяц об аресте забыли. Главным по склерозу оказался и. о. председателя коллегии администрации Орловской области и председатель совета директоров ОАО ООЦРО «Развитие» В. Кочуев. 1 ноября 2005 года он не просто решил во что бы то ни стало выполнить план приватизации, но выполнить его другим, собственным, путем — не через аукцион даже, как распорядился Строев, а… «путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО ООЦРО «Развитие». Ни о каком пополнении бюджета речь уже не шла. Более того, узнав о кочуевском решении, Орловский горсовет в своем постановлении от 20 декабря 2005 года совершенно недвусмысленно констатировал: «Таким образом, наметилась тенденция уничтожения очагов культуры на территории г. Орла». А чтобы ее предотвратить, предложил горадминистрации, которую тогда возглавлял В. Уваров, спасти ситуацию — выйти к коллегии администрации Орловской области с предложением о безвозмездной передаче 51% акций ОАО «Орелкиносервис» из госсобственности в муниципальную. Кстати, это имело вполне законные основания: 9 декабря пристав снял арест с киноакций, «взяв в оборот» другое предприятие —«Орелоблэнерго».

Наивные городские депутаты! Не для того г-н Кочуев шел на нарушение закона (позже прокуратура области принесет протест на распоряжение этого большого человека и потребует его отменить), чтобы спасать «очаги культуры». К слову, прокуратура зафиксирует и нарушение законодательства в действиях судебного пристава, арестовавшего акции «Орелкиносервиса» для погашения долга коллегии, вместо того чтобы поискать деньги в казне Орловской области и направить исполнительный лист в областное управление финансов и налоговой политики. Однако состава преступления ни в первом, ни во втором случае тогда не обнаружили.

В руках «Развития» акции «Орелкиносервиса» пробыли недолго. Два процента из 51 через 9 месяцев достались некоему ОАО «Промэксплуатация», которое через некоторое время продало их г-ну Ступину (член совета директоров ЗАО «Салют»). Остальные 49% акций были проданы в июле нынешнего года ЗАО «Продпоставка», которое никогда ранее не было замечено на киногоризонте. Однако и эта организация оказалась лишь звеном в цепочке перепродаж госсобственности. Через полгода «Продпоставка» продала около половины своих акций некоему г-ну Трубникову, а тот — А. Мутракову, тому самому Мутракову из агентства «Деловой мир», который довольно успешно вел и ведет многочисленные сделки аффилированных структур областной власти. Но и у него акции задержались ненадолго. Говорят, они уже в залоге вместе с акциями «Продпоставки»…

«Эта амеба скоро окутает нас», — сказал как-то Строев. Все смеются. А он, может, и не ошибся вовсе, подразумевая под амебой простейшее чувство российского чиновника — жажду наживы. Если так — уже окутала. И не без помощи практики приватизации госимущества, введенной самим Строевым.

Как известно, любая деятельность государевых слуг регламентирована. В том числе областными законами. То, как приватизировать государственную собственность, четко прописано в Законе Орловской области № 402-ОЗ «О приватизации государственного имущества Орловской области», принятом в мае 2004 года. По закону, коллегия области разрабатывает план приватизации и условия, причем обязательно указывает способ приватизации — через аукцион, передачу в уставный капитал другого предприятия и т. д. А облсовет утверждает этот план и устанавливает порядок приватизации. Однако если мы посмотрим на прогнозные планы (программы) приватизации, принятые с тех пор, ни в одном из них, за исключением последнего, мы не обнаружим указания на способ приватизации имущества. Его в нарушение закона определяют сами чиновники уже после утверждения программы на облсовете. Е. Строев, а не облсовет решил, что приватизация акций «Орелкиносервиса» будет осуществлена через аукцион; В. Кочуев, а не депутатский корпус переиграл губернаторское распоряжение и передал киноакции в уставный капитал «Развития». Вопрос к прокурору: не является ли это нарушением законодательства? Депутат Орловского областного Совета П. Меркулов в своем запросе по этому поводу, отправленном Генеральному прокурору РФ Ю. Чайке и руководителям правоохранительных органов Орловской области, пишет прямо: «Областная администрация взяла на себя несвойственные функции, госчиновники превысили свои служебные полномочия…» И вывод: «Полагаю, что если проанализировать, кому в конечном результате досталось приватизированное имущество, то оно обнаружится либо у родственников руководства обладминистрации, либо в аффилированных структурах руководства администрации области. Что также можно считать превышением служебных полномочий».

И второй вопрос блюстителям закона: кто понесет ответственность за упущенную выгоду при ошибочности такого рода волевых решений? Ведь главная цель приватизации — прибыль государству, а не какому-то акционерному обществу — будь то «Развитие», «Орловская Нива» или «Орловская промышленная компания». Не является ли это поводом для возвращения приватизированного с нарушением закона имущества государству? А то ведь, возвращаясь к нашему кино, уничтожат «Родину». И только ли ее…

«Дальнейшее оттягивание, по-моему, наносит вред не федеральным, а региональным органам». Е. Строев.

Елена Годлевская.