В истории порой происходят явления, на первый взгляд, не поддающиеся никакому объяснению. Вот, например, именуемая в нашем Отечестве либеральной интеллигенция боготворит Н. С. Хрущёва, умиляется им, всячески превозносит его. Это не может не казаться каким-то загадочным феноменом: Никита Сергеевич — одна из самых одиознейших личностей в истории нашего Отечества. Это был Ноздрёв с партбилетом в кармане и невежда во всех смыслах и отношениях, в прямом смысле слова безграмотный человек. Он, к примеру, даже заявление о своей от-ставке написал с грамматическими ошибками.

Его руководство партией и государством не принесло обществу благоденствия и процветания. Именно во время его руководства в стране возникла продовольственная проблема. В 1963 г. было собрано зерновых культур на 2 миллиарда пудов меньше, чем в предыдущем году. Поголовье свиней сократилось почти наполовину, овец — на 6 миллионов голов, снизился удой молока. Вследствие всего этого возникли затруднения со снабжением городского населения продовольствием. Его стали продавать по талонам, т. е. фактически была введена карточная система. И всё это произошло в мирное время и при отсутствии каких-либо природных катаклизмов!

Напомним читателю, что в СССР в 1946 г. в ряде районов разразилась засуха, какой у нас не было более полувека, т. е. это была более жестокая засуха, чем в 1931—1932 гг. А за год до этого, как известно, закончилась Великая Отечественная война. Так вот, несмотря на опустошительные разрушения, принесённые войной, на жестокую засуху 1946 года, уже в декабре 1947 г. в СССР была отменена карточная система обеспечения населения продовольствием. Подчеркнём: карточная система у нас была отменена раньше всех других, т. е. капиталистических стран, где во время войны вводилось нормированное снабжение населения продовольствием. При этом цены на хлеб, крупу и макароны были снижены на 10—12 % по сравнению с ранее действовавшими пайковыми ценами.

Но продовольственная проблема — не единственное последствие борьбы с «культом личности», застрельщиком которой явился Хрущёв; эта борьба стала главной и основной причиной разразившейся социально-экономической катастрофы. Кажется, что невозможно вообразить, чтобы могли найтись люди, способные восхищаться этим бездарным, ничтожным человеком, деятельность которого принесла народу неисчислимые беды и страдания. Но такие люди нашлись. И Никита Сергеевич у них не единственный кумир подобного рода: горячие симпатии, например, у них вызывают и такие ничтожества, как М. С. Горбачёв и Б. Н. Ельцин.

В то же время эти учёные и образованные люди всячески поносят И. В. Сталина, изображают его мировым злодеем, тираном и диктатором, невежественной, бескультурной личностью и т. п. И это также не может не казаться странным и загадочным, ибо именно под руководством этой «зловещей», «чудовищной» личности наша до того убогая, отсталая страна превратилась в могучую мировую державу и стала знаменосцем социально-экономического прогресса. И этой личности своим счастьем и благополучием был обязан не только советский народ: разгромив под руководством Сталина в годы Великой Отечественной войны гитлеровскую Германию, Советский Союз тем самым спас от фашистской тирании всё человечество.

«Но, возможно, — пишет один из авторов замечательной книги бразильских коммунистов «История продолжается», К. Кампус, — что тайна величия Сталина заключалась не столько в его блестящем уме, сколько в его сердце — самом большом и благородном сердце, которое когда-либо было известно человечеству. Никому человечество не должно столько, сколько оно должно этому скромному и великому сыну рабочих и крестьян. Именно ему оно обяза-но построением первого социалистического государства в мире, для заведения которого в кризис почитателям посредственности потребовалось почти сорок лет. Именно ему оно обязано спасением цивилизации от капиталистического варварства — от немецкого фашизма».

Чем же объясняется этот как будто необъяснимый «феномен»? Прежде чем это выяснить, необходимо вот что сказать: наименование этой части интеллигенции либеральной является чистой воды недоразумением. Ничего либерального в «цивилизованном» мире давным-давно не осталось. Всякие остатки так называемого либерализма в мире капитализма исчезли с перерастанием его в высшую фазу — в империализм. «Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является, — указывал В. И. Ленин, — поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции со-ответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция… империализм есть «отрицание» демократии вообще, всей демократии…». «Раньше буржуазия, — говорил И. В. Сталин, — позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой «свободы личности», — права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, при-годным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменён принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуататорского большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт». И действительность ежечасно и ежедневно свидетельствует, что так оно и есть. В «цивилизованных» государствах, по сути, установлены фашистские порядки, драпируемые ширмой демократии. На международной арене эти государства действуют открыто фашистскими, террористическими методами.

О том, что у этой части нашей интеллигенции нет ничего либерального, свидетельствуют её политические пристрастия: идеалом этой дамы являются «ценности» западной, главным образом, американской, «демократии», а США уже давно показали, что им наплевать на всякую демократию. Дальше мы покажем причину такого пристрастия интеллигенции, а сейчас выясним, почему же учёные, образованные люди страдают историческим дальтонизмом. Это несчастье с ними случилось потому, что они руководствуются философией «брюшного материализма», т. е. цель и смысл жизни видят в обеспечении личного благополучия. Судьба народа, его положение, нужды и заботы их нисколечко не волнуют и не беспокоят. И поэтому они с точки зрения личного благополучия смотрят на действительность: всё то, что обеспечивает им это благополучие, они приветствуют и одобряют, а всё то, что каким-либо образом его ущемляет, — осуждают. К Советской власти, к диктатуре рабочего класса они относятся враждебно, так как считают власть рабочего класса попранием всякой демократии, лишением творческой личности всех прав и

свобод. И поэтому Сталина, возглавлявшего большевистскую партию, которая осуществляла пролетарскую диктатуру, они не могут не считать тираном, деспотом, мировым злодеем. К Хрущёву же они не могут не испытывать благоговения, ибо он, развенчав «диктатора» и ликвидировав его «преступный режим», тем самым, по их мнению, изба-вил личность от всяких ограничений и притеснений.

Поскольку судьба народа их не интересует и не волнует, то разразившуюся в обществе социально-экономическую катастрофу они не только не считают таковой, а, наоборот, воспринимают её как благо, ибо «пере-стройка» и последовавшая за ней «демократизация» Отечества, с их точки зрения, дали возможность нам приобщиться к цивилизации. И поэтому они возвеличивают Горбачёва и Ельцина.

На народ эти учёные, образованные люди смотрят как на серую, невежественную массу. У народа, например, растёт авторитет Сталина, и они объясняют это якобы невежеством народа: он, дескать, не знает, что это было за чудовище.

Философией «брюшного материализма» объясняется и то, что эта интеллигенция считает эталоном «демократии» её американский образец. Не получив доступа к «демократической» кормушке и, таким образом, не имея возможности пользоваться всеми теми благами, обретение которых она связывала с «демократизацией» Отечества, она этот неожиданный и неприятный для неё «афронт» объясняет «несовершенством» российской «демократии». А по-скольку США учёные, образованные люди представляют процветающей страной, то там, стало быть, и самая совершенная демократия, обеспечивающая всеобщее благоденствие. И поэтому «либералы» не только превозносят за-океанскую «демократию», но и усердно хлопочут над тем, чтобы к её «ценностям» приобщить и остальных «россиян». Они, например, активно сотрудничают в пресловутых некоммерческих организациях, спонсируемых заокеанскими толстосумами. Формально задачей этих организаций считается содействие развитию культуры, образования и т. п., фактически же они являются инструментом для установления в той или иной стране угодного, послушного США режима.

И последнее, что хотелось бы сказать. Часто приходится слышать, что в нашем «демократическом» Отечестве идёт «всё не так, как надо» потому, что президенту якобы вставляют палки в колёса якобы верховодящие в правительстве «либералы». Ничего более смешного и наивного нельзя и придумать: если бы Владимир Владимирович увидел, что кто-то в правительстве занимается антигосударственной деятельностью, то ничто не помешало бы ему выпроводить оттуда «вредителя». И дело, разумеется, тут не в «кознях» «либералов»: всякая «демократическая» власть — это власть «работодателей», поэтому этой власти нет никакого дела до благополучия, судьбы народа. И разница между российским истеблишментом и его «либеральной» «оппозицией» заключается лишь в том, что первый служит отечественным «работодателям», а вторая — служанка заокеанских.

Иван КОМАРОВ.