В «ОИ» от 19.07.2019 г. под заголовком «Путинское большинство рассыпается на глазах» было опубликовано интервью Е. Сеньшина с доктором исторических наук, политическим аналитиком В. Соловьём, который, в частности, сказал: «Есть исследование Дэниела Трейсмана. Оно показывает, что в 2/3 случаев революции являются следствием ошибок самой власти. И только во всех остальных случаях речь может идти о так называемых объективных предпосылках, которые закономерно привели к революции». Учёный муж с этим совершенно согласен. И это свидетельствует о том, что он, как и цитируемый им Дэниел Трейсман, смотрит на историю с точки зрения «концепции» стихотворения А. К. Толстого «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева», т. е. с точки зрения субъективизма.

Несостоятельность, смехотворность этого, с позволения сказать, мировоззрения показал ещё в своё время Г. В. Ф. Гегель. А Г. В. Плеханов назвал субъективизм «величайшей нелепостью». Но почему же сейчас эту «величайшую нелепость» пытаются подсунуть публике в качестве истины? Только потому, что это очень нужно «работодателям»: с её помощью их учёные защитники пытаются внушить массам, что «разрушительные» революционные «катаклизмы» вовсе не неизбежны, что и без них человечество может успешно шествовать по торной дороге социально-экономического прогресса. И для этого требуется самая малость — своевременное устранение властями предержащими своих ошибок. Нужно, стало быть, не бороться за уничтожение частной собственности, а требовать от власти устранения допускаемых ею промахов и упущений.

В. Соловей утверждает, что в 2020 г. в РФ начнётся политический кризис и что одним из вариантов его разрешения, возможно, станет революция. В связи с этим ему был задан такой вопрос: «Как утверждал Ленин, революция не может состояться без революционной организации или партии. А где такая партия в России сегодня?». И вот что он ответил: «В современном мире для революции не нужна революционная партия. Прошло более ста лет с момента большевистской революции, времена изменились. Сейчас достаточно координации усилий…». Учёный муж явно взялся судить о недоступных его пониманию вещах: социалистическая революция — в капиталистическом обществе может быть только социалистическая революция — невозможна без революционной партии, и это ясно само собой и не требует никаких доказательств.

Из постановки вопроса о наличии у нас революционной партии следует, что «такой партии в России сегодня» не имеется. Но социалистическую революцию может совершить только рабочий класс. В каком же он находится состоянии? К сожалению, он сейчас деморализован и дезорганизован, т. е. его состояние таково, что у него нет революционного настроения, стремления совершить революцию. В нашем Отечестве, таким образом, в ближайшее время революции не предвидится.

Учёный муж, судя по всему, «прогнозирует» совершение пресловутой «цветной революции». Но только политические младенцы и совершенные профаны в теории могут эти «революции» считать революциями; на самом деле это государственные перевороты, устраиваемые транснациональными монополиями США для устранения неугодных и установления послушных им режимов. Эти «революции» не только не приносят никакого блага трудовому люду, народам, а, наоборот ещё более ухудшают их положение, ибо заокеанские толстосумы, разумеется, организуют их не ради улучшения жизни трудящихся, а ради их безраздельного грабежа и эксплуатации. Одно из красноречивых свидетельств этого, например, — трагедия народа Ливии. Эти «революции» — современная форма захватнической, грабительской, колониальной политики империалистических хищников.

Здесь, однако, вот что нужно отметить: до недавнего времени успешное проведение «цветных революций» заокеанскими «демократами» объясняется не якобы совершенством «технологий» их организации, а, главным образом, отсутствием революционных партий, ибо только такие партии могут политически просветить массы, разъяснить им, что нужно не менять кукушку на ястреба, а брать власть в свои руки и строить социализм.

Но с некоторых пор дядюшку Сэма на поприще «цветных революций» стали подстерегать неудачи. Первые фиаско он потерпел в Сирии и на Украине; последнее его сокрушительное поражение — провал попытки «приобщить» к «демократии» Венесуэлу. Всё это объясняется тем, что у дядюшки Сэма, по выражению И. В. Сталина, «спина стала слаба». Поэтому можно с уверенностью сказать, что и у обретающихся в нашем Отечестве «цветных революционеров» шансы на успех равны нулю. Но учёный муж уверен в триумфе «революции». «Россия, — говорит он, — изменится до неузнаваемости. И эта страна станет результатом тех перемен, которые начнутся в ближайшие два-два с половиной года». Правда, он заявляет, что «не пропагандирует революцию», а, как было сказано выше, считает её одним из вариантов разрешения, по его мнению, грядущего политического кризиса. Но отчего, кроме «революции», могут произойти перемены? Уж не по щучьему ли велению и по хотению подобных историков и политических аналитиков? Все эти рассуждения есть не что иное, как, так сказать, «цветная» демагогия, имеющая, однако, не безобидный для народа характер, ибо сбивает его с толку, мешает его прозрению, пониманию того, что подкармливаемая заокеанскими толстосумами «оппозиция» не принадлежит к числу его друзей и защитников, что «Россия изменится до неузнаваемости» только при построении социализма. А это не может произойти само собой и невозможно без революционной партии.

Иван КОМАРОВ.