Повстречались как-то случайно на улице двое знакомых, не близких знакомых, а так — на одной улице когда-то жили. И говорит один из них другому: «Помнишь, я тебе обещал пару лет назад помочь при строительстве дачи?»

«Конечно, помню, и что?» — отвечает второй.

«Как что? Ты дачу построил, а заплатить-то мне не заплатил!»

«За что? — удивился первый. — Ты же на моей даче и не появился ни разу. Пришлось самому всё делать».

«А вот это к делу не относится. Ты мне обещал заплатить — так плати!»

Что за дурацкий разговор — скажет тут читатель и будет не прав: совсем не дурацкий.

Это недавно убедительно показала и доказала мне и ещё нескольким десяткам покровчан мировой судья Покровского судебного участка Покровского района Орловской области В. Р. Белозерцева.

Некоторое время назад к ней с исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг злостными неплательщиками обратилось муниципальное унитарное предприятие «Покровсктехцентр» (находящееся, кстати, в состоянии банкротства). Виктория Ростиславовна в течение нескольких дней апреля, расписав по времени, провела множество судебных заседаний, на которых присутствовала представительница истца (конкурсного управляющего Меркуловой Н. И.) и ответчики — неплательщики. Одним из них оказался и я, ответственный квартиросъёмщик квартиры, расположенной по адресу: улица Морозова, дом № 1.

В течение трёх судебных заседаний мировой судья Белозерцева расспрашивала меня, почему я не платил за предоставленные коммунальные услуги. Я терпеливо отвечал, что не платил я за эти услуги по трём основаниям. Во-первых, никакого договора со мной о предоставлении определённых этим договором услуг и моих обязанностях коммунальное хозяйство «Покровсктехцентр» не заключало. Во-вторых, никаких работ (коммунальных услуг) коммунальными службами по ремонту и обслуживанию дома не проводилось (жильцы нашего дома №1 по улице Морозова всё, что касается содержания и ремонта, зная о полной беспомощности местного коммунального хозяйства, давным-давно делают сами). В-третьих, я проживаю в данной квартире вместе с женой — учительницей Покровской средней школы, которая, на основании статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции от 22.08.2004 г.), имеет право «на бесплатное жильё с отоплением и освещением» (как проживающая в посёлке городского типа — и это подтвердил своим решением в 2007 году ещё и Конституционный суд Российской Федерации).

Представитель истца Н. И. Алёшичева в суде согласилась с тем, что работы по техническому обслуживанию моего дома (впрочем, и других домов тоже) МУП «Покровсктехцентр» фактически не проводило, но от исковых требований не отказалась.

22 апреля 2008 года состоялось третье — и последнее — судебное заседание, после завершения которого я (уже, правда, 29 апреля) получил на руки судебное решение. В нём мировой судья Белозерцева прописала, что к моим объяснениям «суд отнёсся критически, поскольку я, как наниматель жилого помещения, не был лишён возможности осуществлять контроль за качеством предоставляемых услуг, в том числе за качеством содержания и ремонта дома…» (интересно, о каком качестве идёт речь, если никаких услуг не было вообще, и как я мог кого-то контролировать без подписанного договора?)

Чуть ниже Виктория Ростиславовна подчеркнула также, что «отсутствие письменного договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого фонда не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставляемые МУП «Покровсктехцентр» услуги» (вынужден повториться, услуг-то не было совсем).

Не забыла мировой судья Белозерцева и про закон «Об образовании», но решила, что она (судья) вполне может истолковать его так, как она его понимает: «По смыслу (естественно, судьи В. Р. Белозерцевой) Закона «Об образовании» педагогические работники самостоятельно осуществляют расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг».

На основании таких доводов мировой судья В. Р. Белозерцева приняла решение: «Исковые требования МУП «Покровсктехцентр» удовлетворить и взыскать с ответчика (то есть с меня) задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию жилого фонда в сумме 3769 рублей 22 копейки и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 229 рублей 89 копеек».

Остаётся воскликнуть: «Да здравствует наш, самый справедливый на Орловщине, Покровский мировой суд и его судья!»

В общем, полная Виктория!

P.S. 19 июня 2008 года Покровский районный суд мою апелляционную жалобу на решение мирового судьи оставил без удовлетворения.

Я подал надзорную жалобу в Орловский областной суд. Ждал два месяца, пока, наконец, не получил «Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции», подписанное судьёй И. Сабаевой. И, оказывается, теперь я, как законопослушный гражданин, должен прекратить свои попытки доказать абсурдность судебного решения, поскольку по решениям мировых судов дальнейшей процедуры обжалования в вышестоящие суды не предусмотрено.

Вот так! Я, конечно, понимаю, что конкурсный управляющий Н. И. Меркулова отрабатывает свою зарплату, но при чём тут мы, жильцы посёлка Покровское, которые как не получали коммунальных услуг от «Покровсктехцентра», так и не получим, поскольку это муниципальное предприятие уже полтора года фактически не существует, и все нами заплаченные деньги уйдут третьим лицам. Может быть, эти третьи лица примут участие в проводимой реформе ЖКХ, а наши деньги станут спонсорским вкладом в проходящем мимо нас процессе?

Что ж, тогда так и быть, я примирюсь, а может, и нет, ведь как же несправедливо: те, кто ничего не делал, получат деньги за своё бездействие.

Закон о защите прав потребителей, ау, где ты? Отзовись! Наши судьи совсем не знают о твоём существовании, а ведь я ссылался на тебя и в судебном заседании, и в надзорной жалобе. Обращаюсь теперь к тебе через газету.

Пока всё ещё надеющийся на справедливость — Александр Полынкин.