Началась эта история так. Однажды февральским днем ныне уже ушедшего года во дворе дома по ул. Комсомольской, 40а (в г. Орле) появились дюжие молодцы с бензопилами и стали крушить растущие там деревья. Ошалевшим жильцам «лесорубы» объяснили, что у них есть акт о том, будто данная растительность признана ветхой и аварийной. Но поскольку жители сами сажали эти деревья, притом некоторые совсем недавно, то они попробовали воспрепятствовать произволу. На шум, по рассказам очевидцев, прибежала хозяйка соседнего пивного ресторана «Честер Паб» Т. В. Котова, которая заявила, что скоро она здесь снесет все и будет строить новое здание, все документы у нее есть. Но жители дома не без основания считали двор своей собственностью и решили разобраться, почему чужие люди хозяйничают в нем без спроса.

Выяснилось, что акт по заявлению Т. В. Котовой составлен комиссией по зеленым насаждениям при администрации Заводского района, которая побывала во дворе 9 января 2008 года. А 10 января первый зам. главы администрации Заводского района В. М. Шкадин уже выдал разрешение на снос 9 подгнивших и имеющих аварийный наклон лип и американских кленов (жильцы дома утверждают, что там были и фруктовые деревья). Такая оперативность просто умиляет, тем более когда сталкиваешься с десятками жалоб горожан на то, что аварийные деревья в их дворах угрожают строениям и жизням людей, но их не пилят годами.

Только в этих бумагах есть еще одна особенность: и в акте обследования, и в разрешении на снос деревьев указан адрес дома не 40а, а 36а.

Пока жильцы «смаковали» произошедшее, пытаясь прийти в себя, на двор надвигались новые события. Но тут не обойтись без небольшого экскурса в историю. Дом № 40а был построен в 1960 году по типовому проекту.

В то время газификация только ожидалась, на кухнях стояли печи, а в ванных комнатах — титаны, которые топились углем.

Для хранения топлива во дворе возвели кирпичные сараи. Все это составляло с домом единый комплекс. Впоследствии, когда в доме появились коммунальные удобства, в этих постройках жильцы хранили свои личные вещи. Но 14 марта одна из жительниц дома увидела из окна, что их сараи обнесены глухим забором, замки на дверях сорваны, а незнакомые люди выбрасывают на улицу находящиеся внутри вещи.

Никто не стал объяснять жильцам, что происходит. Пришлось вызывать сотрудника Заводского РОВД. И от него жители дома узнали, что этот разор учинен опять по инициативе руководителя ООО «Честер Паб» Т. В. Котовой. На этот раз у нее на руках были акт МУП ЖРЭП(з) о списании якобы ветхих деревянных сараев, пришедших полностью в негодность, и соответствующее постановление администрации города от 8 ноября 2006 года о списании муниципального имущества.

Жильцы пытались обратить внимание сотрудника милиции, что в документах говорится о сносе деревянных сараев, а здесь — кирпичные, но это не возымело действия. Люди, естественно, возмущались происходящим. И тут во дворе появился некий мужчина, назвавшийся случайным прохожим, который, как рассказывают жильцы, бросился на защиту Котовой, ему, мол, стало жаль обиженную женщину. Как бабуси-пенсионерки обидели бизнес-леди — непонятно. Но когда в «случайном прохожем» они признали архитектора Заводского района А. И. Монченко, тот быстро ретировался.

На следующий день в Заводской РОВД поступили заявления по факту взлома кирпичных сараев и утраты личного имущества, которое находилось в них, а также по самому факту незаконного сноса этих сооружений. Но дело рассматривается до сих пор.

Надо сказать, что почти все квартиры в доме приватизированы. В документах о праве на жилую собственность указаны, в частности, и кадастровый номер земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, и его площадь. «Какие тут могут быть «непонятки»?» — подумали жильцы.

Началась судебная тяжба, которая выявила следующее. Администрация Орла на основании обращения Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области 27 марта 2007 года постановлением № 677, без согласия собственников помещений дома 40а, изъяла из их земельного участка 251 кв. метр и сформировала новый земельный участок.

Затем приказом этого же департамента от 17.05.07 г. № 503 земельный участок предоставляется предпринимателю Котовой в аренду сроком на три года для сооружения пристройки к административно-хозяйственному зданию.

— Участок, который отдали Котовой, — рассказывает жительница дома 40а Наталья Абрамова, — включает в себя единственную подъездную дорогу к нам. Строительство ведется в 6 метрах от фасада дома. Как могли это разрешить?

Администрация Орла попыталась сразу самоустраниться от ответственности, дескать, земельными участками в Орле, собственность на которые не разграничена, распоряжается областной Департамент имущественной, промышленной и информационной политики. Им и были приняты решения о предоставлении земельного участка Котовой. А поскольку администрация города не является стороной договора, то с неё — взятки гладки. Еще администрация утверждала, будто жильцы не предоставили доказательств, что земельный участок дома № 40а был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и, соответственно, перешел в их общую долевую собственность.

Следует пояснить, что по закону земельные участки под многоквартирными домами, которые были сформированы до вступления Жилищного кодекса, переходят в общедолевую собственность автоматически и бесплатно.

Жильцы не поверили информации мэрии. Но на запрос жительницы дома Н. В. Абрамовой в Земельную кадастровую палату по Орловской области ее вообще обескуражили, сообщив, что их земельного участка в базе данных не существует. Нет — и все. Земельный участок № 22 в этом кадастровом квартале есть, № 24 — тоже, а 23-й — пропал. Чиновники трясли перед ней пустым полиэтиленовым файлом. Куда исчез? Не знаем.

И на запрос Заводского районного суда кадастровая палата 16 апреля 2008 г. отвечает: «В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке кадастровый номер 57:25:0020403:23. Постановка на кадастровый учет участка под таким именем не производилась». Подпись: «Директор И. В. Ковальчук».

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (УФАКОН) по Орловской области поначалу и вовсе проигнорировало запрос заявительницы, пришлось обращаться в само федеральное агентство в Москву.

«Кадастрового дела в отношении спорного земельного участка истцами не представлено, так как не проводилось ни межевание, ни его формирование», — это уже из отзыва на судебный иск Департамента имущественной, промышленной и информационной политики, уверявшего, что земельный участок предоставлен Котовой в рамках действующего законодательства.

И совсем новое в бюрократической практике заявление: «Присвоение кадастрового номера земельному участку не означает постановку данного земельного участка на кадастровый учет». Что же это означает? Любой чиновник может присвоить земельному участку собственный государственный кадастровый номер? Интересное толкование закона!

«Кроме того, — пишет руководитель департамента и первый вице-губернатор Ю. В. Коростелкин, — необходимо учитывать наличие в материалах дела заключений уполномоченных органов о законности отвода земельного участка под строительство (Заключения ГПС МЧС России, Территориальной службы Роспотребнадзора, Акт предварительного экологического обследования места размещения объекта)». К этим документам мы еще вернемся.

Тем временем судебная «телега» со скрипом, но трогается. То оказывается, что истцы не так оформили бумаги, то не так оплатили пошлину. Но 16 мая с.г. Заводской районный суд дело рассмотрел и исковые требования жильцов дома оставил без удовлетворения. На основании заявлений представителей администрации г. Орла и областного Департамента имущественной, промышленной и информационной политики суд счел, что земельный участок под домовладением № 40а до введения в действие ЖК РФ не был сформирован, не прошел кадастрового учета, соответственно не перешел бесплатно в общую долевую собственность. Таким образом, изъятие части придомовой территории прав истцов не нарушило.

Но «отсидев» не один день в госархиве, жители дома находят постановление администрации г. Орла № 69/2 от 25 января 1996 года за подписью мэра А. Кислякова «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования (владения) земельными участками в кадастровом квартале № ОРО:25:2:4:3 города Орла». В документе черным по белому написано: «В связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков землепользователями (землевладельцами) и с учетом предоставленных документов и проекта границ землепользований (землевладений) утвердить представленный проект границ землепользований (землевладений)».

Что мы здесь видим? Во-первых, межевание проводилось, причем с выходом на местность, границы землепользований определены и, наконец, утверждены. И площадь указана — 2263 кв. метра.

Комитету по земельным ресурсам (сегодняшний УФАКОН), как и полагается, постановлением было предписано подготовить и выдать правовые документы, определяющие условия пользования (владения) земельными участками. В адрес жителей дома никаких указаний в постановлении нет.

Тем же документом участок отдается в бессрочное (постоянное) пользование Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению для эксплуатации и обслуживания жилых домов. И за обслуживание двора коммунальщики многие годы подряд получают деньги. На каком основании, спрашивается, если участок не был должным образом узаконен?

Обратите внимание: земля была отдана коммунальщикам в пользование, но не во владение. Потому никакого права списывать находящиеся здесь сараи они не имели.

Получив выписку из архива, жители дома снова обращаются в суд. Ответчики возражают, дескать, документ этот совсем не существенный, к тому же его можно было найти в архиве до суда, а истец не подготовился добросовестно. Все это вслед за Котовой твердили представители городской администрации, областного департамента. Предъявлялся еще один аргумент: дескать, утверждение проекта границ не является доказательством формирования спорного земельного участка, то была обычная топосъемка местности. Но в таком случае формирование участка для Котовой столь же спорно, в постановлении горадминистрации по ее участку также употребляется фраза «об утверждении проекта». И почему же тогда именно ему отдается предпочтение?

25 июня судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в кассационном определении оставляет решение Заводского райсуда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Решающую роль в этом сыграла очередная справка территориального управления Роснедвижимости. В этот раз оно уже признается, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020403:0023 не пропал, он был включен в инвентаризационные списки, но «в базу данных ЕГРЗ не был внесен». В настоящее время, успокоила и. о. руководителя управления Е. А. Калсынова, эта техническая ошибка исправлена.

Правда, перед этим сама же огорошила, что в результате проверки установлено: «испрашиваемый участок находится на землях государственной собственности. Правообладатели многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 40а, не сформировали земельный участок, находящийся под этим домом, предназначенный для эксплуатации, обслуживания жилой многоэтажной застройки и не обратились в Управление Роснедвижимости по Орловской области за постановкой его на кадастровый учет, в связи с чем сведения о его границе отсутствуют на плановом картографическом материале».

Но, как мы помним, жители дома и не были обязаны никуда обращаться. Они это делали при приватизации своих квартир, тогда и решались все вопросы в комплексе.

Вместе с письмом выслана и откуда-то взявшаяся кадастровая выписка о земельном участке, которая еще недавно считалась пропавшей. В ней в графе «Вид права» указывалось: «Сведения о регистрации прав отсутствуют», а в графе «Особые отметки» написано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Подписала выписку ведущий специалист-эксперт территориального отдела по г. Орлу В. Ю. Александрова.

В документе еще указывается, что дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости — 19.01.2001 г. Эта дата дала повод для новой кассационной жалобы: раз участок подтвержден в ГЗК, значит, был сформирован, причем в любом случае до введения в действие Жилищного кодекса.

Еще более велеречивый ответ на запрос суда и Абрамовой поступил 20 июня из земельной кадастровой палаты за подписью И. В. Ковальчук. Это творение выглядит так: «Кадастровый учет указанного земельного участка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области не производился».

Но дополнительно разъясняется, что этот земельный участок является «ранее учтенным земельным участком, то есть таким, кадастровый учет которого производился до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как его формирование осуществлялось до вступления в силу указанных Федеральных законов и, соответственно, до создания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области. Сведения о таких участках либо отсутствуют в госкадастре, либо являются неполными и нуждаются в уточнении».

Так значит все-таки «производился учет», «формирование осуществлялось». А остальное сами и уточняйте, при чем здесь собственники? Не будем же мы всем городом бегать в кадастровую палату, выискивать ошибки чиновников.

«Сведения об интересующем вас земельном участке были внесены в базу данных ПК ЕГРЗ из перечня ранее учтенных участков 02.06.2008 г. в порядке исправления технической ошибки», — сообщает Ковальчук. Но далее продолжает утверждать, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». По словам Ковальчук, в настоящий момент в ГЗК отсутствуют сведения об участке № 23, о том, когда был сформирован данный земельный участок, каким постановлением администрации Орла утвержден план границ земельного участка, когда земельный участок поставлен на кадастровый учет. «Таким образом, — делает она заключение, — сообщить в адрес суда испрашиваемые сведения не представляется возможным ввиду их отсутствия».

Истцы в свою очередь обращали внимание суда, что у Котовой на руках строительные документы вовсе не на этот участок, а на другой, что при определении границ объекта землеустройства на местности и закреплении его межевыми знаками не производилось согласование с заинтересованными лицами.

О состоятельности сфальсифицированного акта МУП ЖРЭП(з) от 17.10.2006 г., которым списаны якобы деревянные сараи со стопроцентным износом, мы уже знаем. Но ведь именно на основании этого документа были даны заключения уполномоченных органов о законности отвода земельного участка под строительство, на его основании снесены капитальные кирпичные сараи, находившиеся в пользовании жильцов. На основании фальшивки!И по мнению истцов, это не единственная липа в пакете документов. К примеру, срок действия Заключения территориального управления Роспотребнадзора к моменту подписания договора аренды департамента с Котовой истек. Заключение ГПС МЧС России и Акт предварительного экологического обследования места размещения объекта относятся к другим земельным участкам — 36а и 36б, а не к спорному 40а.

Но судебная коллегия областного суда, куда истцы обратились с кассационной жалобой, не стала рассматривать эти нюансы, в очередной раз сделав вывод, что земельный участок не является общедолевой собственностью жильцов. А раз так, то нет необходимости проверять и другие обстоятельства.

Многие жители дома уже было отчаялись найти хоть какую-то справедливость. Но в казавшейся непробиваемой глухой обороне чиновников вдруг что-то хрустнуло. 11 июля Орловская природоохранная межрайонная прокуратура в своем ответе признает факт незаконного сноса сараев. «Согласно письму ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» от 11.07.2008 г., — говорится в письме прокуратуры, — на плане земельного участка, расположенного по ул. Комсомольская, 40а, по данным обследования 10.02.1960 г., 08.09.1969 г. и 28.02.1991 г. были расположены два строения хозяйственного назначения, в том числе «лит.1», выполненное из кирпича…

Более того, согласно абриса генплана домовладения, сарай из кирпича был расположен там, где непосредственно организовано строительство указанной пристройки».

«Таким образом, — пишет прокуратура, — факт сноса ваших кирпичных сараев является нарушением ваших гражданских прав на неприкосновенность собственности».

Теперь у жильцов дома № 40а есть соответствующая бумага, подтверждающая тот факт, что сараи были кирпичными и не ветхими (всего 27 процентов износа), и из областного центра «Недвижимость».

А 12 сентября в ответе на очередной запрос, под давлением аргументов о том, что земельный участок был все-таки своевременно и в полном соответствии с законом оформлен, управление Роснедвижимости тоже признает или, как написано, «разъясняет», что «постановлением администрации города Орла от 25 января 1996 года был утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020403:0023. С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет ни орган местного самоуправления (администрация г. Орла), ни жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение, которому был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование это земельный участок, не обращались».

Обратите внимание: уже никакого упрека в адрес жителей, виноваты администрация города и МУП ЖРЭО. Так исправляйте свою ошибку, господа чиновники.

Уже, как говорится, стало «совсем горячо». Тем не менее госпожа Калсынова продолжает гнуть прежнюю линию: «Но в базу данных ЕГРЗ сведения по земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020403:0023 были внесены без учета графического материала на основании инвентаризационных описей при выполнении массовой оценки земель…

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020403:0023 находится в государственной собственности, которой распоряжается Департамент имущественной, промышленной и информационной политики».

Напомним, этот ответ Н. В. Абрамова получила 12 сентября. Но к тому времени Наталья Владимировна уже нашла кадастровую выписку своего земельного участка на официальном сайте УФАКОН и была уверена, что подлинные документы есть. Правда, районный суд не принял во внимание данные сайта, усмотрев в них разночтения с постановлением горадминистрации от 25 января 1996 года. На сайте площадь участка указана — 2236 кв. метров, а в постановлении — 2263 кв. метра. Чья-то опечатка сыграла против истцов.

И Абрамова снова обращается в Москву, где жалобе дают серьезный ход. У орловских чиновников запахло жареным. Тонуть из солидарности с кем-то, кто, не исключено, положил в карман солидный откат и теперь отсиживается, или с тем, кто слишком рьяно исполняет указания своего не совсем ладящего с законом патрона, не очень приятно. И 26 сентября та же госпожа Калсынова направляет в адрес Абрамовой письмо с новыми, уже полными и достоверными сведениями о государственном кадастре недвижимости по искомому земельному участку. В информации приводится ссылка на материалы «Технического отчета по проведению земле-устроительных работ в квартале № 60 Заводского района г. Орла 1993 года», утвержденного постановлением администрации г. Орла № 69/2 от 25.01.1996 г.».

А самое главное — к письму приложены кадастровые выписки, подписанные так же, как и в первый раз, В. Ю. Александровой. Только на этот раз в графе «Дата внесения номера в государственный кадастр» указано 25.01.1996 г. В графе «Вид права» записано — «Общедолевая собственность», в графе «Правообладатель» — «Собственники помещений многоквартирного дома». Именно то, чего так долго добивались жители дома.

Итак, главный камень из пирамиды, построенной с самого начала на фальсификациях, вынут. Финита ля комедия? Не знаем. Заводской суд пока отказался пересматривать свое решение. Но областная коллегия кассацию приняла, правда, еще не вернула поднадзорное дело в первую инстанцию. Потому дата очередного рассмотрения не установлена. И это может протянуться до 9 февраля.

Тем временем Котова продолжает стройку и, по словам истцов, вдохновленная победами в суде, вчинила им иск о возмещении ей судебных издержек на сумму 54 тысячи рублей.

А кто оценит действия муниципальных и государственных чиновников города Орла и области, таивших от жильцов сведения об их собственности, вводивших их в заблуждение, совершавших подлог документов и прочее? Будем следить за развитием событий.

Иван САВЕЛЬЕВ.