Группа экспертов подготовила краткий анализ итогов предварительного общенародного голосования «Единой России» и ОНФ по отбору кандидатов в Государственную
Думу РФ в Орловской области.

«Красная строка» уже неоднократно писала на тему праймериз, и потому для нас в этом документе содержится не так много новых фактов. Однако их систематизация, пусть даже и сделанная под определенным углом зрения, представляется нам интересной и заслуживающей внимания, что в какой-то степени оправдывает некоторые повторы уже опубликованного в СМИ. Предлагаем без дальнейших комментариев этот документ вашему вниманию (с незначительной редакцией).

В Орловской области завершились общенародные праймериз по отбору кандидатов в Государственную Думу РФ. Окончательные результаты праймериз в Орловской области соответствуют общероссийским: побеждают кандидаты от власти и поддерживаемые ею лица; представители общественных организаций фактически были оттеснены на задний план, оказавшись в роли статистов; праймериз проходили под жестким административным контролем со стороны представителей исполнительной власти региона; происходили массовые нарушения при подсчете голосов уполномоченных.
В то же время есть несколько отличительных аспектов орловских праймериз, которые позволяют сделать некоторые обобщения и выводы.

1. Аудитория (уполномоченные)
В соответствии с требованиями организаторов для участия в праймериз необходимо было включить 50% представителей партии и 50% представителей Народного фронта. В Орловском региональном отделении партии «Единая Россия» числится 41728 членов партии, работающих во всех отраслях производства и социальной сферы. Однако участие в праймериз принимали в основной массе (80%) чиновники областного, городского, районного уровней и работники социальной сферы (20%). Что касается Народного фронта, то и здесь большая часть коллективных членов ОНФ также зависит от бюджетного финансирования области (профсоюзы, педагогические союзы и т. д.), поэтому те же пропорции сохранились и среди «фронтовиков». Здесь тоже 80% бюджетозависимых уполномоченных. Таким образом, общенародные праймериз в Орловской области проходили при участии более 90% чиновников и работников подконтрольных правительству области общественных организаций и менее 10% — представителей Народного фронта от небюджетозависимых предприятий и структур.

2. Кандидаты общенародных праймериз

В список народных кандидатов первоначально было включено 50 человек. Одного из кандидатов, мэра г. Орла В. В. Сафьянова, исключили в день проведения праймериз на первой площадке и заставили написать заявление «задней» датой. Среди кандидатов 38 мужчин, 11 женщин; распределение по возрасту:

Возраст Количество
кандидатов
До 35 лет 10
От 35 до 55 лет 27
Свыше 55 лет 12

Профессиональный состав: губернатор области, 3 депутата ГД РФ, 1 работник аппарата Совета Федерации, 4 депутата областного Совета народных депутатов, 9 депутатов Орловского городского Совета народных депутатов, представители молодежных организаций — 2 человека, представители общественных организаций — 8 человек, предприниматели — 4 человека, фермеры — 5 человек, учителя — 3 человека, представители науки — 5 человек, служащие — 3 человека, юрист — 1 человек.

3. Развитие ситуации на избирательных площадках

Голосование проводилось под пристальным вниманием со стороны управления региональной политики правительства области и членов политтехнологической группы, лоббирующей интересы депутата Государственной Думы Р. В. Антонова. Основную массу членов избирательной комиссии составляли чиновники обладминистрации, заместитель начальника управления региональной политики правительства области; секретарь комиссии — сотрудник политтехнологической группы депутата ГД Р. В. Антонова. На подготовительном этапе к каждой площадке сотрудниками правительства области давалась четкая установка голосовать за 3 кандидатуры постоянно, это: А. П. Козлов, Р. В. Антонов, Л. С. Музалевский; а еще троих меняли по площадкам: Н. Д. Ковалев, Т. И. Ерохина, Н. Г. Афонина. Также повсеместно давалось указание не голосовать за депутата областного Совета П. А. Меркулова и вести работу по его дискредитации. В зависимости от площадок давалось указание «гасить» тех кандидатов, у которых высокие рейтинги, — депутатов на их же округах, предпринимателей в местах их деятельности и т. д.

В целях «подстраховки» результатов голосования секретарь счетной комиссии, он же — член политтехнологической группы депутата ГД Р. В. Антонова, — А. В. Красилевский собирал у членов комиссии результаты подсчетов каждого и обобщал данные по своему усмотрению. На подсчет голосов никого не допускали, кроме кандидатов, но и кандидатам указывали места, расположенные в 10—15 метрах от столов, где члены счетной комиссии участвовали в подсчете голосов разрозненно.

В итоге получались результаты, не поддающиеся никакой логике. Так, к примеру, на всех площадках побеждает никому не известный до начала праймериз депутат ГД от Нижегородской области Р. В. Антонов, а действующие депутаты ГД от Орловской области Н. Д. Ковалев и С. М. Шоршоров с трудом набирают чуть более 30% и менее 1% соответственно. На городских площадках, где проживают и трудятся «фронтовики» Н. Г. Афонина и О. С. Полстянкина, они едва достигают 10% рубежа, а в сельских районах выбиваются в десятку фаворитов. Такая же ситуация по фермеру Т. И. Ерохиной, которая в «своих» сельских Орловском и Болховском районах едва попала в десятку, а на «чужой» последней площадке вырывается в лидеры и по совокупности голосов замыкает пятерку лидеров. Фактически это свидетельствует о предрешенности итогов голосования.

Уровень организации и объективности при подсчете голосов орловских праймериз можно проиллюстрировать следующими моментами. Так, лидер орловских единороссов Леонид Музалевский по итогам праймериз занял 4-е место, набрав 38% голосов. При анализе уровня его поддержки по районам выясняется довольно любопытный факт: в Железнодорожном районе г. Орла, от которого он более 10 лет является депутатом и для которого сделал очень много, Музалевский набирает меньше всего голосов — 100. В то время как в Заводском районе г. Орла его результат просто зашкаливает — 269 голосов, а в Змиевке, к которой он никакого отношения не имеет, — 121.

Депутат областного Совета от Заводского района г. Орла Виталий Рыбаков, много сделавший для своих избирателей, на территории округа получает всего 25 голосов, в то же время Александр Коровин, со скрипом прошедший в депутаты горсовета, по этому же району набрал 196 голосов. Александр Коровин является секретарем Заводской парторганизации «Единой России» и организовывал здесь праймериз.

Сергей Потемкин, депутат областного Совета, на площадке Советского района г. Орла получает только 16 голосов. Притом, что он проживает в этом районе, здесь его бизнес и здесь же в голосовании принимали участие жители еще трех районов — Сосковского, Урицкого и Шаблыкинского, от которых он в свое время избирался депутатом облсовета.

Петр Будагов, в марте этого года триумфально избравшийся в депутаты горсовета от Железнодорожного района, на «своей» площадке получает только 51 голос, а на еще более родной, Ливенской, площадке — 4 голоса.

Но более всего интересен результат Михаила Вдовина. В Советском районе, где он является секретарем районной парторганизации «Единой России», Вдовин набрал 210 голосов, а в Заводском районе, где его тоже совсем недавно переизбрали депутатом горсовета и для жителей которого он также сделал немало, — только 59.

Аналогичных примеров можно привести еще очень и очень много. Все эти факты упрямо говорят о том, что итоги праймериз были написаны под диктовку. Кто организовывал голосование на конкретной площадке, тот и заказывал конечный результат.

А отдельные кандидаты, проигнорировав все площадки, нигде не выступая, умудрялись набирать десятки голосов на территориях, о существовании которых они скорее всего и не знают.

Особо нужно сказать о депутате областного Совета П. А. Меркулове, которого пытались вначале не допустить до выборов, отказывая в первоначальной регистрации, а затем давали указание «гасить». Он — бывший член Совета Федерации и первый заместитель губернатора области, нынешний депутат областного Совета, однако «не благодаря, а вопреки» набрал около 35% голосов и по сути дела занял 5-е место. Чтобы его отодвинуть на 6-е место, было принято решение дать фермеру Т. И. Ерохиной на последней площадке результат «любви народа» почти губернаторского уровня: 342 голоса у губернатора А. П. Козлова и 325 голосов у Т. И. Ерохиной.

4. Итоги голосования

Для выявления реальных итогов праймериз необходимо проследить предпочтения уполномоченных. Для этого необходимо провести простейшие арифметические подсчеты по голосам за тех кандидатов, которые на самом деле участвовали в праймериз, учитывая определенную заданность итоговых результатов.

1. По полу:
Пол Количество
голосов
Мужской 7934
Женский 2326

2. По возрасту:
Возраст Количество
голосов
До 35 лет 1379
От 35 до 55 лет 4774
Свыше 55 лет 4107

3. По сфере деятельности:
Сфера деятельности Количество
голосов
Госслужащий 2072
Депутат 3418
Предприниматель 3770

4. Самодостаточность (самообеспеченность):
Самодостаточность
(самообеспеченность) Количество
голосов
Самодостаточен 6490
Несамодостаточен 3770

5. Отношение к власти:
Отношение к власти Количество голосов
Беспрекословное подчинение властным решениям 3770
Самостоятельное видение процессов и проблем 6490

6. Отношение к политическим конкурентам:
Отношение к политическим конкурентам Количество голосов
Жесткое политическое и идеологическое противостояние 3770
Уважительное отношение к другим взглядам, идеям, способность к компромиссу 6490

7. Знание местных особенностей и проблем:
Знание местных условий и проблем Количество
голосов
Полная информация о ситуации в регионе 7452
Частичная информация о ситуации в регионе 2808

8. Участие в законотворческом процессе:
Участие в законотворческом процессе Количество голосов
Имеющийся опыт законо-
творческой деятельности 7934
Отсутствие опыта законо-
творческой деятельности 2326

Таким образом, анализируя итоги праймериз с оговорками, которые были указаны выше, можно сделать следующий вывод. Лучший результат на предстоящих выборах покажет кандидат среднего возраста, мужского пола, не чиновник, равноудаленный от всех уровней власти, самодостаточный, ведущий свой устойчивый бизнес, имеющий самостоятельный взгляд на процессы и политику, уважительно относящийся и к властям, и к другим политическим партиям и конкурентам, хорошо знающий местные условия и проблемы, стоящие перед областью, т. е. «свой», «местный», готовый консолидировать политическую, экономическую и культурную элиту региона для решения всех назревших вопросов, стоящих перед обществом, уже на конкретных примерах проявивший свои лучшие качества и подтвердивший это реальной заботой о людях — своих избирателях, знакомый с законотворческой деятельностью и готовый в дальнейшем работать на благо общества в целом и конкретных людей в своем регионе.