Трижды в 2008 году в «Красной строке» появлялись публикации о крахе ООО «Чистый воздух»: 23 июля корреспондент газеты пересказал эту историю с точки зрения создателя и руководителя фирмы Г. М. Котляра, 27 августа свою версию событий изложило Управление МНС России по Орловской области, 12 ноября своими соображениями по этому поводу поделился с читателями юрист А. А. Авдеев, представляющий интересы Г. М. Котляра. А в самый канун новогодних праздников Управление ФНС вновь обратилось в редакцию с официальным предложением опубликовать ответ теперь уже на интервью Авдеева.

При этом налоговое управление письменно заявило, что считает общественный интерес к данному вопросу «искусственно подогреваемым публикациями», и упрекнуло газету в том, что якобы «доводы, изложенные в статье, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в ряде случаев не только порочат деловую репутацию Федеральной налоговой службы, органов предварительного следствия, но и подрывают авторитет и доверие граждан к судебной власти». Редакция «Красной строки» с такими упреками согласиться принципиально не может. Что же касается «искусственно подогреваемого общественного интереса», то, мы полагаем, открытое и корректное обсуждение любых проблем в средствах массовой информации только способствует их скорейшему разрешению.

Именно из этих соображений мы вновь предоставляем УФНС России по Орловской области возможность обстоятельно изложить свою позицию по делу ООО «Чистый воздух», даже если это в очередной раз «искусственно подогреет общественный интерес» к этой теме.

А заодно, пользуясь случаем, анонсируем предстоящую в одном из ближайших номеров публикацию о том, как было продано ОАО «Реком», а налоги с этой сделки (которые, по нашим данным, должны были составить до 15 млн. долларов США) так и не были уплачены. Интересно, проявит ли в этой ситуации налоговая служба такую же принципиальность и настойчивость, как в деле Г. М. Котляра? Ведь тут речь пойдет о «семейном» бизнесе…

Итак…

Как справедливо заметил автор статьи, «история с ООО «Чистый воздух» может быть поучительной». Поучительной для тех, кто до сих пор не осознал, что неуплата налогов и несоблюдение статьи 57 Основного закона (Конституции РФ) неизбежно приведет не только к краху предприятий, но и к наступлению уголовной ответственности для их руководителей.

Налоговым органом ранее (газета «Красная строка», № 33 (41) от 27.08.2008 г.) довольно подробно излагалась суть преступлений, совершенных Котляром Геннадием Михайловичем против экономической деятельности государства, в результате которых причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в недопоступлении в доходную часть бюджета налогов на сумму более 80 млн. рублей.

Однако в последующих публикациях в СМИ представитель Котляра Г. М. Авдеев А. А. продолжает вводить в заблуждение читателей, всячески пытаясь обелить и оправдать преступника, причинившего ущерб государству в крупном размере, скрывать установленные судом факты противоправных действий, совершенных Котляром Г. М. в целях уклонения от уплаты налогов.

О чем же так старательно умалчивает представитель Котляра Г. М. Авдеев А. А., который, необходимо заметить, не принимал участия ни в одном судебном заседании по рассмотрению трех уголовных дел, возбужденных в отношении Котляра Г.М. по признакам преступлений, совершенных по ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», п.п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» и, следовательно, недостаточно знаком с их материалами.

Не будет лишним напомнить, что Котляр Г. М. являлся соучредителем и руководителем ООО «Чистый воздух», которое занималось производством и реализацией воздухоочистителей. Обществом предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых реализация воздухоочистителей отражалась как операции, не подлежащие налого-обложению, ссылаясь на то, что данный вид продукции является техническим средством, используемым исключительно для профилактики и реабилитации инвалидов.

Налоговым органом в 2003 году была проведена выездная проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. В результате проверки установлено необоснованное применение абз. 4 п.п. 1 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налого-обложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ, в том числе и технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

Постановлением Правительства РФ № 998 от 21.12.2000 г. утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Пункт 13 указанного Перечня к числу льготируемых технических средств относит средства для контроля за обеспечением комфортных условий жизнедеятельности инвалидов, которые могут быть использованы только для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов (в том числе термометры, барометры, увлажнители воздуха, воздухоочистители, обогреватели, сушилки тепловоздушные, поглотители запаха).

Обращаем внимание, что выпускаемая ООО «Чистый воздух» продукция — воздухоочиститель является всего лишь бытовым прибором и предназначена для очистки воздуха помещений от мелкой пыли и мельчайших частиц аэрозоля, озонирования и ионизации очищаемого воздуха. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 (ОКП), продукция, выпускаемая ООО «Чистый воздух», относится к виду 34 0000 «Оборудование и материалы электротехнические», подвиду 34 6896 «Электробытовые товары».

Документов, подтверждающих, что выпускаемые ООО «Чистый воздух» воздухо-очистители предназначены исключительно для профилактики или реабилитации инвалидов и могут быть использованы только в этом назначении, у президента Общества Котляра Г. М. не было.

И тогда Котляр принимает решение получить любым способом нужное подтверждение.

В ходе рассмотрения Советским районным судом уголовного дела в отношении Котляра Г. М. были допрошены свидетели по данному делу. Свидетель С. суду пояснил, что «в период проведения выездной налоговой проверки в 2003 г. был выявлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость с реализуемой продукции. В связи с этими событиями Котляр Г.М. собрал совещание, обсуждался вопрос необходимости сбора документов, подтверждающих, что воздухоочистители, производимые ООО «Чистый воздух», относятся к техническим средствам, предназначенным исключительно для профилактики инвалидности. Котляр дал ему указание привезти письмо из Москвы из ООО «Тэстбэт», которое бы содержало вывод о том, что воздухоочистители ООО «Чистый воздух» относятся к техническим средствам, предназначенным исключительно для профилактики инвалидности. Котляр дал ему запрос в ООО «Тэстбэт» с определенным текстом, чтобы в ответе было написано, что воздухоочистители производства ООО «Чистый воздух» относятся исключительно для профилактики инвалидности. Котляр заранее созванивался с руководителем ООО «Тэстбэт». На том же совещании Котляр Г. М. дал задание сотруднику ООО «Чистый воздух» Б. привезти из Института иммунологии письмо с аналогичным содержанием» (цитата л. 15, 16 приговора Советского районного суда от 28.12.2007 г., далее по тексту — приговора суда).

Свидетель Ф., работавшая главным бухгалтером фирмы, суду пояснила, что «из разъяснений Котляра Г. М. она была уверена, что воздухоочистители действительно относятся к группе товаров, которые не подлежали обложению НДС. В начале 2003 г. была проведена аудиторская проверка, в ходе которой аудиторы высказывали свое сомнение по правомерности использования льготы по НДС» (цитата л. 16 приговора суда).

Свидетель У. суду в ходе допроса пояснил, что «президент ООО «Чистый воздух» Котляр Г. М., испугавшись последствий, которые могут возникнуть, принял решение оспорить в судебном порядке действия налоговой инспекции, с этой целью Котляр собрал совещание членов правления Общества, где объявил, что необходимо представить в суд два письма от Института иммунологии и ООО «Тэстбэт» из Москвы с определенным текстом: «электронные воздухоочистители серии «суперплюс» относятся к категории технических средств, которые предназначены исключительно для профилактики инвалидности». Перед тем как поехать в Москву, были изготовлены образцы писем. Формулировка была точно из Налогового кодекса РФ. Тем самым подтверждалось, что они законно пользуются льготой по НДС. Данный текст он лично набрал на компьютере под диктовку Котляра Г. М., образцы текста передали С. (свидетелю по уголовному делу) для ООО «Тэстбэт» и Б. (свидетель по уголовному делу) для Института иммунологии». Свидетель У. пояснил, что «главный врач Института иммунологии отказалась подписывать данное письмо, т. к. выпускаемые воздухоочистители не соответствуют требованиям, чтобы их можно было отнести к категории технических средств, которые предназначены исключительно для профилактики инвалидности. Сотрудник С. привез такое письмо из ООО «Тэстбэт». У Котляра Г. М. откуда-то появился бланк с реквизитами и печатью Института иммунологии. Он по указанию Котляра распечатал ранее подготовленный текст на бланке о том, что воздухоочистители, производимые ООО «Чистый воздух», относятся к техническим средствам, предназначенным исключительно для профилактики инвалидности» (цитата л. 15 приговора суда). Затем письмо подписали за главного врача Института иммунологии.

Впоследствии указанное письмо представлено в арбитражный суд как основное доказательство применения льготы по налогу на добавленную стоимость ООО «Чистый воздух».

Между тем на запрос налогового органа главный врач Института иммунологии Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве РФ указала, что вышеуказанное письмо, адресованное ООО «Чистый воздух», ею не подписывалось и не выдавалось. Помимо этого она указывает, что выпускаемые ООО «Чистый воздух» (г. Орел) воздухоочистители к техническим средствам, предназначенным исключительно для профилактики инвалидности, не относятся. Согласно показаниям главного врача, при проведении институтом исследований воздухоочистителей производства ООО «Чистый воздух» представители организации обращались с многочисленными просьбами о включении в отчет по результатам исследований указания на то, что выпускаемые ООО «Чистый воздух» воздухоочистители предназначены исключительно для профилактики инвалидности, и им было отказано в этом.

По факту фальсификации доказательств в суде СУ СЧ при УВД по Орловской области было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Чистый воздух» Котляра Г.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 «Фальсификация доказательств» Уголовного кодекса РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела Советским районным судом 08.09.2006 года принято Постановление, которым установлено, что в результате совершенного преступления (представления в арбитражный суд Орловской области сфальсифицированных доказательств в виде письма ГНЦ-Института иммунологии Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве РФ от 28.10.2003 года) в лице руководителя Котляра Г. М., ООО «Чистый воздух» неправомерно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную абз. 4 пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ. Указанное уголовное дело прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», то есть не по реабилитирующим обстоятельствам (основаниям), а по ходатайству Котляра Г. М. и его защитника. Таким образом, Котляр Г. М. признал полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 «Фальсификация доказательств» УК РФ.

Но вернемся к сути льготы. Необходимо отметить, что для получения льготы для данного вида товара необходимо соблюдение ряда условий, установленных правовыми нормами. Наличие только в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ № 998, «воздухоочистителя» само по себе не подтверждает право на льготу ООО «Чистый воздух». Налоговым кодексом РФ (абз. 4 пп. 1. п. 2 ст. 149) установлены ограничения по использованию льготы, а именно: реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, необходима реализация данных воздухоочистителей по целевому назначению исключительно и только для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов.

У Котляра Г. М. нет соответствующих документов, которые подтверждали, что воздухоочистители производства 000 «Чистый воздух» являются медицинским товаром. Не представлено и доказательств, подтверждающих то, что они могут быть использованы исключительно и только для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов.

ООО «Чистый воздух» не получило необходимого разрешения на производство воздухоочистителей, выпуск продукции произведен без участия медицинского соисполнителя и не прошло медицинских испытаний, отсутствует согласование и разрешение Министерства здравоохранения РФ на серийное производство и применение этих средств в качестве средств для контроля за обеспечением комфортных условий жизнедеятельности инвалидов, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ в ответе на запрос налогового органа указало: «В соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 и приказом Минздрава РФ от 10.05.2000 г. № 156 «О разрешении на применении в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации» (регистрация Минюста России от 03.07.2000 г. № 2297) на территории Российской Федерации применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской практике отечественного и зарубежного производства разрешается после проведения их государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат также изделия реабилитационной техники. ООО «Чистый воздух» документы на воздухоочиститель «Супер-плюс», электростатический фильтр ЭФВА «Супер-плюс» и воздухоочиститель «Супер-плюс-турбо» для их государственной регистрации в качестве медицинских изделий или изделий реабилитационной техники в установленном порядке не предоставляло. В связи с изложенным указанное оборудование не может применяться в медицинской практике на территории Российской Федерации».

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель С. суду пояснил, что (стр. 16 приговора суда, цитата) «воздухоочистители не были предназначены исключительно для профилактики инвалидности, если бы они прошли законные медицинские испытания, тогда можно было говорить об этом, но испытаний не было. Котляру об этом было известно. Их приборы были бытовые, санитарно-эпидемиологическое заключение было дано как бытовому прибору. Он конструировал бытовой прибор».

Котляр Г.М. так и не представил ни лицензию на выпуск медицинской продукции, как это установлено п. 6 ст. 149 НК РФ, ни регистрационное удостоверение Минздрава РФ.

При вынесении приговора суд дал действиям Котляра соответствующую оценку.

Кроме того, судом дана оценка доводам Котляра и его защитника и в части, касающейся переписки Котляра с налоговым органом. На стр. 28 приговора суд указывает (цитата): «Суд признает несостоятельной ссылку подсудимого и его защитника на то, что налоговая инспекция Советского района и УМНС России по Орловской области сомневалась сама в законности налогообложения, вела переписку с Министерством МНС, что давало ООО «Чистый воздух» право на льготу. Зам. руководителя Щипкова В. Г. на запрос Котляра Г. М. от 20.02.2001 г. дать разъяснения о принадлежности воздухоочистителя перечню технических средств, указанных в ст. 149 НК РФ для освобождения от НДС, тем же днем дает ему ответ, комментирующий ст. 149 НК РФ, не дав категорического разрешения на применение льготы».

«13.02.2002 г. Щипкова В. Г. делала запрос в МНС России о критериях отнесения технических средств исключительно для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, а 11.04.2003 г. сделала повторный запрос (по инициативе Котляра Г. М.), на что был получен ответ от 09.07.2003 г. за подписью зам. министра Гусева В. В.: «освобождается от уплаты НДС только та реализация технических средств, которая может быть использована исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов по Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ № 998, что может быть подтверждено только первичными учетными документами на поставку продукции и платежными документами, свидетельствующими об их реализации по целевому назначению. Льгота может быть установлена только в отношении той партии, которая реализуется по данному назначению». Та же самая позиция МНС России была высказана в ответе зам. министра МНС России Шульгина С. Н. от 09.04.2004 г. на жалобу Котляра Г. М. Таким образом, указанными разъяснениями было подтверждено содержание п. 2 ст. 149 НК РФ, где все доходчиво и понятно изложено на русском языке, и не возникает вопросов его толкования. Таким образом, еще 20.02.2001 г. у Котляра возникла необходимость выяснения вопроса о льготном налогообложении их продукции — воздухоочистителей, что подтверждается датой его запроса в УМНС России по Орловской области. Ознакомившись со ст. 149 НК РФ, уже действовавшего в то время, руководитель ООО «Чистый воздух» Котяр Г. М. начал «выяснять» свои льготы, манипулируя длительной перепиской с налоговой службой». «Суд делает вывод о том, что вся дальнейшая переписка руководителя ООО «Чистый воздух» Котляра Г. М. с налоговыми органами на протяжении 2001—2004 годов и его показания в настоящем судебном заседании об отсутствии умысла на умышленные действия по уклонению от уплаты налогов являются способом уклонения от уголовной ответственности. Данное убеждение подтверждается также и тем, что после получения письма зам. министра МНС России от 09.07.2003 г. подсудимый инициирует своими сотрудниками подделку письма в октябре 2003 года, якобы дающего право на льготу, что закончилось привлечением Котляра Г. М. к уголовной ответственности по ст. 303 ч. 1 УК РФ. Цель подделки подтверждена показаниями свидетелей» (л. 28—29 приговора суда).

Приговором Советского районного суда г. Орла от 28.12.2007 г. руководитель ООО «Чистый воздух» Котляр Г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400,0 тыс. руб. Также судом удовлетворен гражданский иск налогового органа о взыскании с Котляра Г. М. неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 28 027,7 тыс. рублей. Кассационным определением Орловского областного суда 25.03.2008 г. приговор суда в отношении Котляра Г.М. оставлен без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не рассказывает представитель Котляра Г. М. Авдеев А. А. и о том, что в период судебных разбирательств в арбитражном суде, в которых оспаривалось решение налоговой инспекции о доначислении сумм налогов, пени и санкций, Котляр Г. М. регистрирует в марте 2004 г. в Орловском районе новое общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух от Геннадия Котляра», продает всю недвижимость, в том числе все производственные площади, заключив соответствующие договора купли-продажи, оставив ООО «Чистый воздух» без имущества. В МРИ ФНС № 1 по Орловской области, где состоит на учете новое предприятие, представляются декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражается льгота, где в качестве подтверждения представляется также сфальсифицированное письмо Института иммунологии.

Аналогичные нарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость были установлены и при проведении налоговых проверок ООО «Чистый воздух от Г. Котляра». По фактам уклонения от уплаты налогов в отношении Котляра Г. М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 04.12.2007 г. Котляр Г. М. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Кассационным определением Орловского областного суда от 13.03.2008 г. приговор суда оставлен без изменения, а жалоба Котляра без удовлетворения. Решением Орловского районного суда Орловской области от 13.05.2008 г. удовлетворен иск налогового органа о взыскании с Котляра Г. М. в доход государства суммы причиненного материального ущерба в размере 11 067,9 тыс. руб.

Не спорим, что каждый имеет право на изложение ситуации, как ему выгодно. Однако не стоит забывать, что Котляр Г. М. признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и судом вынесены обвинительные приговоры (от 04.12.2007 г. и 28.12.2007 г.).

Приговор — судебный акт, который выносится именем Российской Федерации. Приговор — это судебное решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. В статье 49 Конституции определено: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда приговоры Орловского районного суда Орловской области от 04.12.2007 г. и Советского районного суда от 28.12.2007 г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы Котляра Г. М. и его защитника — без удовлетворения.

Т. Л. Меркулова, зам. руководителя Управления ФНС России по Орловской области.