Красная строка № 22 (203) от 22 июня 2012 года

Богиня в слезах

Не удивляйся, читатель, если я в самом начале статьи задам не совсем обычный вопрос: «Кто главнее в судебной иерархии России? Чьи рекомендации и постановления подлежат безусловному исполнению в судебной практике?».

Скажете, что вопрос слишком наивен и ответ на него очевиден? Действительно, с точки зрения действующего законодательства постановления Конституционного суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Жесткая формулировка, казалось бы, исключает любые «виляния хвостом», но только не на Орловщине. Доказывать этот вывод буду немного позже, приводя документальные подтверждения. Пока же следует разобраться детальнее с вопросом «Кто главнее?».

Бесспорно, будут правы те граждане, которые утверждают, что для судов общей юрисдикции всех уровней главным «дирижером» является Пленум Верховного суда РФ, а для арбитражных судов — Пленум Высшего Арбитражного суда РФ. Их постановления обязательны для исполнения и призваны обеспечить единообразное применение судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности. Об этом прямо и недвусмысленно сказано в преамбуле постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года. Специально подчеркиваю то обстоятельство, что с момента принятия этого постановления прошло более 2-х лет, но оно не стало руководящим, обязательным для исполнения документом для судов города Орла и Орловской области.

Выпала из поля зрения орловских служителей Фемиды и часть 1 постановляющей части постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2010 года по делу о проверке конституционности статей 4 и 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…». Она заканчивается следующим абзацем: «Конституционно правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является обязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Почему орловские суды не приняли к руководству и неуклонному исполнению указанные документы, подписанные Председателем Конституционного суда РФ В. Д. Зорькиным, Председателем Верховного суда РФ В. М. Лебедевым, Председателем Высшего Арбитражного суда РФ А. А. Ивановым? Кто должен нести всю полноту ответственности за игнорирование и неподчинение судов Орловщины постановлениям высших судебных органов страны? Граждане требуют обстоятельного, мотивированного ответа.

Не могут не возмущать рейдерские захваты земельных участков в центральной части города Орла. Не поставлены все точки над «i» в проблеме, связанной с распоряжением муниципальной землей. Ею пользуется областная власть под видом неразграниченной государственной земельной собственности. И получается, что область ежегодно «обирает» городской бюджет на многие десятки миллионов рублей. В пределах городской черты всего 12 тысяч гектаров, а из них не разграничено не более полутора тысяч. Именно этими полутора тысячами гектаров по закону имеют право распоряжаться губернатор и его окружение. А областная власть, не дочитав до конца Федеральный закон № 53 и исказив его дух и букву, присвоила себе право распоряжаться десятью тысячами гектаров, фактически оставив город без земли, что противоречит самому понятию «муниципальное образование».

Все земельные споры в соответствии с Земельным кодексом РФ могут и должны разрешаться в суде, а не в беседах с губернатором. Конституционный суд РФ в целом ряде постановлений установил, что «в системе действующего законодательства круг субъектов, обладающих правом на судебную защиту прав местного самоуправления, включает в себя, во-первых, граждан, проживающих на территории муниципального образования; причем это могут быть как индивидуальные, так и коллективные жалобы (орловские суды категорически отказываются признавать это конституционное право граждан. — Авт.) Во-вторых, таким правом обладают органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления. К ним относятся как единоличные органы (например, мэр как глава муниципального образования), так и коллегиальные представительные органы местного самоуправления.

Причем для органов и должностных лиц местного самоуправления подобные обращения в суд — не только право, но и обязанность».

Из этого следует очень важный вывод. Поскольку в городском Совете патовая позиция и на протяжении долгого времени депутаты, представляющие «Единую Россию», блокируют принятие решения о приостановлении действия областного закона о распоряжении неразграниченными землями в городе Орле, действующий мэр города С. А. Ступин наделен не только правом, но и обязанностью разрешить этот земельный спор. Не надо ждать решения колеблющегося Совета!

Уместным в этом исковом заявлении будет требование о возвращении в бюджет города денежных средств, потерянных при использовании областью муниципальной земли за прошлые годы. Это очень серьезные суммы! Заверенные документы, подтверждающие это, имеются и могут быть получены в финансовом управлении администрации города.

Довольно полную картину безобразий, творимых с муниципальными землями, и потерях городской казны дает представление Контрольно-счетной палаты Орловской области от 18.08.2008 года № 137-СП на имя председателя областного Совета народных депутатов И. Я. Мосякина. Обнародование этого документа было не в интересах «Единой России», и важную информацию спрятали «под сукно». Однако шила в мешке не утаишь, и 14 страниц, изобличающих региональную власть, ждут своего часа и соответствующей оценки правоохранительных органов.

Разбазаривание земельной собственности приняло небывалый размах в годы правления мэра В. И. Уварова. Отголоски тех «землетрясений» не утихают до сих пор. Широкий общественный резонанс приобрело дело о противоправной продаже в 2006 году гражданке С. А. Литвак части земельного участка, выделенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по улице Комсомольской, 65 (напротив магазина «Чайка»). Сделка с муниципальным участком была прокручена областным департаментом и с самого начала, на наш взгляд, носила все признаки мошенничества с участием высокопоставленных чиновников администрации — фигурантов уголовного преследования (О. Козлов, В. Долуда).

Действия этой группы были поддержаны Арбитражным судом в 2007-м и в последующие годы. За основу судебных решений были взяты более чем сомнительные аргументы. Некоторые судьи в обоснование своей позиции стали утверждать, что сквера на этом земельном участке никогда не было. Жители многоквартирного дома не согласились с этими недостоверными доводами и подали в суд Заводского района исковое заявление в защиту своих конституционных прав на местное самоуправление и восстановление права общедолевой собственности на земельный участок, закрепленный за домовладением. К заявлению своевременно и в точном соответствии с процессуальными нормами были приложены неоспоримые фотодокументы, заверенные копии генерального плана домовладения с экспликацией земельного участка, в которой указана площадь озеленения (придомового сквера), равная 728,9 кв. м. Этот же озелененный участок — сквер изображен в Проекте детальной планировки центральной части города, южная граница которой с 1778 года, т. е. с даты подписания императрицей Екатериной II первого регулярного плана города Орла, проходила по улице Песковской, которая теперь называется Нормандия-Неман.

Т. о., домовладение по улице Комсомольской, 65 никогда не входило в состав юго-западной части города Орла и достоверным является только лишь изображение озелененного земельного участка — сквера, имеющееся в Проекте детальной планировки центральной (исторической) части города. Этот проект является неотъемлемой частью Генерального плана города Орла, утвержденного Правительством РСФСР в 1989 году и действовшего до февраля 2008 года.

Опротестованная в суде жителями дома сомнительная сделка состоялась в августе 2006 года. В это время Генеральный план города Орла, датированный 2008 годом, в природе не существовал. Попытка Арбитражного суда обосновать свое решение о правомерности договора купли-продажи земельного участка в 2006 году мнимым отсутствием озелененной территории в Генеральном плане 2008 года представляется нелепой и полностью противоречащей здравому смыслу.

Пора вернуться к вопросу «Кто главнее?». Прочтем постановляющую часть постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2010 года.

«Признать не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства… поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и представленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Конституционно–правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Однако Конституционный суд, как мы уже отмечали, не указ для орловских судей. Названный Федеральный закон № 159-ФЗ был принят 22.06.2008 года, и со дня вступления его в силу никто не имел права оказывать давление на органы местного самоуправления с целью принудительного отчуждения муниципальной собственности в пользу того или иного арендатора. Арбитражный же суд Орловской области, принудивший мэра города Орла А. А. Касьянова выделить земельный участок гр. С. А. Литвак за счет придомовой территории по улице Комсомольской, 65, получается, принял судебное решение, противоречащее постановлению Конституционного суда РФ. Кто из руководства Орловского Арбитражного суда призван осуществлять надзор за соблюдением норм, прописанных в законе? Какова мера их ответственности? Какие оргвыводы будут приняты в случае подтверждения нарушений судом Конституции РФ и действующего законодательства?

И еще один пример. В 2011 году президиум областного суда принял постановление, отменяющее постановления районного и областного судов и принуждающее мэра города Орла В. В. Сафьянова, не наделенного полномочиями по выделению земельных участков в особо охраняемых зонах города, пойти на должностное преступление и выделить земельный участок гр. Маркину в заповедной зоне № 1, рядом с кинотеатром «Октябрь», под строительство торгового центра, что изначально противоречило упомянутому Федеральному закону и постановлению Конституционного суда от декабря 2010 года. Разве судьи не знали об этом постановлении? Более того, президиум областного суда дезинформировал Верховный суд РФ, направив в его адрес недостоверную информацию о правовом статусе этого земельного участка. Члены президиума областного суда не могли не знать об ограничениях, предусмотренных в действующем законодательстве и постановлении Конституционного суда РФ. Однако единогласно приняли, на наш взгляд, противоправное решение. Кто будет нести за это ответственность?

Перейдем к постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года. В нем 68 частей — статей. Наибольший интерес у нас должен вызвать отдельный раздел, посвященный судебным спорам о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Судьи Заводского районного суда прекрасно знают содержание частей 22, 23, 34, 35, 36, 66, 67, 68, но по неизвестной пока причине судья Т. Н. Бухтиярова и апелляционная инстанция областного суда не подчинились требованиям, изложенным в перечисленных частях постановления Пленума ВС РФ от декабря 2010 года.

А ведь именно там, в части 35, записано следующее: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (муниципальное образование «город Орел» и граждане, имеющие приватизированные квартиры в этом доме. — Авт.) вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».

Областной департамент, грубо нарушив Конституцию РФ, продал, не имея на то законодательно подтвержденных полномочий, муниципальную собственность гр. С. А. Литвак. Земли общего пользования, в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, запрещено приватизировать. Указанные выше судебные инстанции пытались вопреки представленным документам поставить под сомнение правомерность отнесения спорного участка к землям общего пользования. Однако истцы представили в суд Указ Президента РФ от 28.03.1996 года № 431 и постановление Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 года № 9, в которых черным по белому записано, что придомовые территории (в соответствии с генеральными планами домовладений. — Авт.) относятся к местам общего пользования. Так что главнее — Указ Президента РФ или досужие, ничем не подкрепленные домыслы местных служителей Фемиды? Богиня заливается слезами! На наш взгляд, подобные изыски могут и должны стать по инициативе председателя областного суда предметом рассмотрения на заседании квалификационной комиссии.

Читаем часть 66: «Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее — вводный Закон) и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее — многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г. — Авт.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ», т. е. с первого марта 2005 года.

Генеральный план домовладения по улице Комсомольской, 65 был утвержден в мае 1971 года. В соответствии с правилами учета генеральный план и экспликация земельного участка переписаны с сохранением закрепленной территории в 1981 году. В 1996 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Орла выдано свидетельство о праве на землю, которое по своей юридической силе приравнено законом к записи в Едином государственном реестре землепользователей, что само по себе соответствует акту государственной регистрации с присвоением кадастрового номера.

Орловские суды выдали очередной изыск. Они по собственной инициативе при отсутствии экспертных заключений поставили под сомнение обоснованность результатов проведенной в городе Орле инвентаризации земель. А между тем землеустроительные работы по единой методике, применяемой в Российской Федерации, проводила в нашем городе уполномоченная лицензированная организация «Орловский трест инженерно-строительных изысканий». Именно на основе результатов инженерных (а не судейских. — Авт.) изысканий собственникам и законным владельцам земельных участков было выдано по городу Орлу более 46 тысяч свидетельств о праве на землю. Вопреки «изысканиям» орловских судей они действительны и по сей день!

В части 67 постановления Пленума ВС РФ зафиксировано: «Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в т. ч. против собственника земельного участка».

Итак, жители дома по улице Комсомольской, 65 с 1 марта 2005 года, т. е. с момента вступления в силу ЖК РФ, стали или собственниками, или законными владельцами придомового земельного участка. При этом «каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется» (см. часть 66 постановления Пленума ВС РФ).

Жителей дома форменным образом лишили собственности уже названные чиновники, и отнятое в тот же день по бросовой цене — всего за 540 тысяч рублей — продали «заказчику». Может, кто-то из очень наивных людей верит в то, что многоопытные судьи Орловского Арбитражного суда и судов общей юрисдикции до сих пор не прочли, не познакомились с ЖК РФ? Знали, конечно, знали, но не применили! Почему? Пусть с этим разберутся руководители перечисленных в тексте судов и известят об этом публично, через средства массовой информации население города. Именно такого подхода к оценке деятельности судов всех уровней требуют верховная власть и граждане РФ.

А что же известный всем В. И. Уваров? Напомню, что он в нарушение Конституции РФ, превышая предоставленные ему полномочия, 17.05.2005 года, т. е. уже после вступления в силу ЖК РФ, подписал постановление № 1935 «О предоставлении гр. Литвак земельного участка для реконструкции с расширением существующего магазина по улице Комсомольской, 65а…».

Из земель общего пользования, входящих в придомовую территорию, отдали в аренду на 3 года под строительство капитального объекта участок площадью 830 кв. м. Весь фокус заключался в следующем. С 1 марта 2005 года вы, жители многоквартирного дома, стали или собственниками, или законными владельцами придомового земельного участка. А в мае 2005 года посторонний «дядя» приводит на принадлежащую вамм территорию постороннюю «тетю» и, не обращая внимания на ваш протест, предлагает спутнице построить в течение 3-х лет торговый центр. Т. е. респектабельный «дядя» попросту принародно «обул» вас «в лапти», распорядившись вашей собственностью. Вы помчались в прокуратуру, суды, взывая о помощи. На законных основаниях требуете снести «фазенду», выросшую под вашими окнами. Тщетно!

Прокуратура Заводского района, куда люди пришли с просьбой поддержать их исковые требования о сносе незаконной постройки и воссоздании придомового сквера, вместо того чтобы защитить их конституционные права, сделала отвлекающий маневр, подав в тот же суд исковое заявление с требованием о сносе только лишь второго этажа и оставила в покое 1-й этаж. Но ведь при сохранении 1-го этажа у жильцов не останется даже призрачной надежды на возвращение принадлежащей им по закону придомовой территории, а зона рекреации — сквер останется только розовой мечтой, да и то во сне.

На чью же мельницу льет воду прокуратура Заводского района, если часть 22 постановления Пленума ВС РФ утверждает: «С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах (т. е. в интересах муниципального образования «город Орел» и его населения. — Авт.) вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется».

Уничтожение зоны рекреации — придомового сквера создало реальную угрозу здоровью граждан, проживающих в прилегающих многоквартирных домах. Это подтвердит любой профессионал, занимающийся вопросами охраны окружающей среды. Вывод очевиден.

Вот почему и надо продолжать борьбу за восстановление попранных конституционных прав.

Ю. И. Малютин,
депутат Орловского городского Совета 1-го и 2-го созывов.

Лента новостей

Отчетность