Восьмого марта 2013 года в публикации с пометкой «Срочно в номер!» «Красная строка» сообщила о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Орлэкс» В. Червяков спешит закрыть завод: на 9 утра 11 марта было назначено собрание кредиторов предприятия, на котором должен был быть рассмотрен вопрос о прекращении его хозяйственной деятельности. И это стало бы окончательным и необратимым, поскольку дальше с «Орлэксом» неминуемо произошло бы то, что уже случилось с заводом «Янтарь» — его прихлопнули и полностью растащили.

В ситуацию срочно вмешался депутат Госдумы В. Иконников, обратившийся к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области В. Колесникову с просьбой не допустить остановки завода.

И в результате голосования протаскиваемое решение не прошло.

Это вселяет надежду на то, что ещё не всё потеряно. Однако, на кого может рассчитывать добиваемый завод? Про власти города Орла даже смешно говорить. Областное руковод­ство в лучшем случае безразлично не вмешивается, а в худшем — и иные высшие чиновники и сами не прочь «откусить» толику заводской собственности. Достучаться до руководства страны, которое могло бы мгновенно решить проблему, — крайне сложно, если вообще возможно. Правоохранительные органы не хотят влезать в конфликт вокруг «Орлэкса», который сулит им только головную боль, кучу хлопот и, что самое главное, противостояние с местными олигархами, у которых есть высокие покровители. А судебная система…

Этого аспекта «Красная строка» пока что в своих публикациях не касалась, так что, может быть, самое время поговорить именно о нем.

Через Арбитражный суд Орловской области проходит уже не первое дело, связанное с «Орлэксом». В частности, в августе 2012 года один из кредиторов завода — ООО «АвтоИнвест» подало жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим В. Червяковым своих обязанностей и заявление об отстранении его от должности. В декабре Червяков заявил возражения практически по всем пунктам. Заявитель, естественно, попросил возможности ознакомиться с этим документом. Судья принимает решение изготовить копию и передать представителю «АвтоИнвеста», а потом объявляет перерыв. То есть всё вроде бы идёт чин чином.

И тут происходит непредвиденный прокол. Заявителю по какой-то оплошности судейских чиновников вместе с копиями документов отдают в руки лист, на котором — что бы вы думали? — была от руки написана резолютивная часть определения суда. То есть, получается, что это определение было подготовлено заранее, еще до прений сторон, до обсуждения и исследования доказательств, до удаления суда в совещательную комнату…

Вот как эту историю изложили в своем заявлении в Арбитражный суд представитель учредителей ЗАО «Орлэкс» А. Костин и представитель кредитора ООО «АвтоИнвест»: «26.12.2012 г. в 17 часов 00 минут судебное заседание по жалобе ООО «АвтоИнвест» было возобновлено. ООО «АвтоИнвест» представило в дело дополнительные доказательства и письменные объяснения… Суд завершил исследование доказательств по делу и огласил резолютивную часть судебного акта по жалобе ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС».

После оглашения резолютивной части определения стало очевидным, что его содержание тождественно рукописным записям на листке бумаги, переданном представителю ООО «АвтоИнвест» до объявления перерыва».

Обалдевший от такого поворота дела заявитель обратился к специалисту-почерковеду. И в результате проведенного исследования было установлено, что записи действительно выполнены судьёй И. Нефедовой.

А тут подоспело очередное дело в арбитраже, на сей раз — о замене кредитора. И снова оно оказалось у той же И. Нефедовой. Вот почему было подано заявление об отводе судьи на основе прежней скандальной истории и с такими формулировками: «Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что резолютивная часть судебного акта по делу № А48-5021/2008, содержащая отказ конкурсному кредитору в удовлетворении всех его значимых и существенных требований, была подготовлена судьей Нефедовой И. В. до окончания сбора и исследования доказательств, до заявления всех доводов сторон, до перехода к судебным прениям и без удаления в совещательную комнату.

Все доказательства, представленные ООО «АвтоИнвест» в судебном заседании 26.12.2012 г., как до, так и после перерыва, не имели для суда никакого значения, поскольку резолютивная часть судебного акта была заготовлена судьей Нефедовой И. В. заранее.

Все указанное свидетельствует о том, что в деле № А48-5021/2008 суждения судьи Нефедовой И. В. формируются не на основании обстоятельств дела и не под влиянием представленных сторонами доказательств, а под воздействием каких-то иных обстоятельств. Это говорит о предвзятом отношении судьи Нефедовой И. В. к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо и является основанием для отвода данного судьи».

Это заявление об отводе было подано в Арбитражный суд Орловской области утром в понедельник, 11 марта. И там, по-видимому, началась тихая паника. Во всяком случае, в течение всего этого и следующего дней заявителей «отфутболивали». А в среду на сайте суда появилась одна строчка: в отводе отказано.

Как выяснилось, решение по заявлению принимал лично председатель Арбитражного суда Орловской области А. Бумагин. В своем определении на семи страницах он указал, что «по мнению суда, обстоятельства, свидетельствующие о пристрастности судьи при рассмотрении данного дела, отсутствуют»: дескать, и рукописный текст — непонятно чей, и специалист неправильно привлечен, и заключение его оформлено ненадлежащим образом… Но даже если бы у заявителей и действительно оказалась копия резолютивной части определения суда, то и это не явилось бы каким-то нарушением и доказательством предвзятости судьи И. Нефедовой. Да и вообще, представленный заявителями текст может являться черновиком судьи, «содержащим суждения по ходу подготовки к рассмотрению дела, ходу судебного заседания до перерыва и выступлений сторон, являющимся предметом личного пользования судьи». А значит, в удовлетворении заявления об отводе судьи И. Нефедовой следует отказать. Все свободны.

Так ведь именно об этом и шла речь: решение суда было подготовлено до рассмотрения всех обстоятельств дела, и поэтому какая разница — «черновик» написала судья заранее или набело готовое определение? Но в арбитраже, как выясняется, «своих не сдают» и блюдут честь мундира. Если бы судья была отстранена, то и все предыдущие её решения были бы поставлены под сомнение, а кто же на такое пойдет? Вот только правильно ли она, эта «честь», понимается вершителями правосудия?

Представители учредителей «Орлэкса», конечно, не могут холодно и равнодушно смотреть, как завод постепенно распродают и заглатывают. Поэтому вполне естественно, что подобные судейские «казусы» приводят их к мысли о необъективности суда, о том, что он работает на интересы одной из сторон. При этом, кстати, характерно, что за всё время судьи не удовлетворили ни одного заявления истцов, которые теперь намерены передать материалы в Следственное управление СКР по Орловской области. Правда, заметим в скобках, в СУ и прежде поданных заявлений набралась уже целая стопка, а решения по ним всё никак не принимаются…

Вот так обстоят дела с правоохранительно-судебной системой. И всё это, конечно, не добавляет социального оптимизма. Каждому из нас известно множество историй, когда люди, сталкиваясь с этой непробиваемой стеной, годами и даже десятилетиями не могут добиться правды. Или же наоборот, стоит попасть в эти жернова — и только чудо может спасти. И, конечно, большие деньги…

Но бывает и так, что благодаря человеческому упорству и воле Божией вдруг удаётся добраться до нужной управленческой кнопки в бездушном механизме. И тогда всё мгновенно изменяется, словно по мановению волшебной палочки — у чиновников, следователей, прокуроров и судей вдруг открываются глаза, правда начинает торжествовать, а порок оказывается повержен. Посмотрите, например, как будоражит умы еще даже не возбужденное, но ожидаемое уголовное дело по «Орловской ниве». А то ли будет по «Орлэксу»!..

Юрий Лебёдкин.