13 сентября Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда должна рассмотреть надзорное представление заместителя Генерального прокурора России С. Г. Кехлерова о пересмотре постановления президиума Орловского областного суда от 31 марта 2011 года, постановления Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении В. А. Кочуева, О. В. Козлова, В. П. Долуды и С. Б. Белкина.

Отмотаем события. Приговор Кочуеву, Козлову и Долуде в 2010 году расценивался как победа закона над недосягаемыми прежде чиновниками. Интерес к процессу был огромный, ведь В. А. Кочуев в отсутствие Е. С. Строева фактически руководил областью, исполняя функции губернатора. Никогда лицо такого уровня не обвинялось на Орловщине в хищении, да еще в особо крупном размере, да еще по предварительному сговору.

Можно представить степень ответственности, лежавшей на суде первой инстанции, выносившем решение. Любое сомнение судья наверняка разъяснял — в том числе и с помощью своих коллег из областного суда. Кочуев, Козлов, Долуда были приговорены к значительным срокам лишения свободы и штрафам.

Кассацию на решение Заводского суда областной суд рассматривал при переполненном зале несколько дней. Адвокатов никто не перебивал, они говорили, сколько считали нужным. Приговор Кочуеву и Козлову был оставлен без изменения, срок назначенного Долуде наказания тоже не поменяли.

Кочуев, Козлов, Долуда и их защитники обжаловали приговор Заводского суда в порядке надзора. Рассматривая жалобы, областной суд отказал обратившимся в возбуждении надзорного производства девять (!) раз. Десятым стало постановление судьи Верховного суда РФ, отказавшего адвокату Кочуева в пересмотре уже состоявшихся судебных решений.

И тут началось интересное. 2 февраля 2011 г. заместитель председателя Верховного суда А. Я. Петроченков отменяет названное постановление судьи того же Верховного суда. Надзорные жалобы, рассмотренные и отвергнутые десять раз, вновь передаются в Орловский областной суд.

Собирается президиум Орловского областного суда и… соглашается с мнением А. Я. Петроченкова, отменяя тем самым решения того же Орловского областного суда по делу Кочуева—Козлова—Долуды.

Что мы имеем? Зам. председателя Верховного суда своим постановлением отменяет постановление другого судьи Верховного суда. Президиум Орловского областного суда отказывается от многократно подтвержденной позиции того же Орловского областного суда и отменяет решение Заводского суда, направляя дело Кочуева—Козлова—Долуды в тот же Заводской суд для рассмотрения «со стадии предварительного слушания» в другом составе судей…

Дальше — больше. Меру пресечения обвиняемым президиум областного суда оставил прежней — содержание под стражей. Однако через две недели судья Заводского суда И. В. Гончаров «поправляет» президиум областного суда, выпуская обвиняемых под залог, а их дело возвращает прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом».

Козлов выходит на свободу под залог в 4 млн. рублей, Кочуев и Долуда — по 4,5 млн. каждый.

Прокуратура считает это решение незаконным, напоминая между прочим, что двое из отпущенных привлекаются к уголовной ответственности в рамках еще одного уголовного дела. По данным предварительного следствия, в 2007—2008 годах они совершили мошеннические действия, направленные на завладение 50% акций ОАО «Детский мир — Орел», собственником которых являлась Орловская область.

Мнение прокуратуры судебную коллегию облсуда не убеждает. История с обвинением высокопоставленных чиновников переходит в новое качество.

Областная прокуратура обратилась в Генеральную. Зам. Генерального прокурора С. Г. Кехлеров направил в Верховный суд надзорное представление. Судья Верховного суда З. Ф. Галиуллин, изучив его, возбудил надзорное производство, результатом которого может стать отмена последних решений орловской судебной власти по делу Кочуева—Козлова—Долуды с возвращением всех трёх на исходные позиции — согласно обвинительному приговору.

Статус-кво может быть восстановлен. А может и не быть.

Вариант: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда не соглашается с позицией Генеральной прокуратуры. Или принимает решение направить постановление своего коллеги А. Я. Петроченкова на новое рассмотрение президиума областного суда какого-то другого субъекта Российской Федерации. В этом случае результат, скорее всего, будет тот же, что и в Орле. Зачем другому субъекту наши проблемы? Кто из судей пойдет против мнения заместителя председателя ВС? Зачем?

Тогда, если отмена приговора Кочуеву—Козлову—Долуде останется в силе, всё начнется сначала — вызов свидетелей, сбор доказательств и проч.

Явка на такой суд, считают специалисты, будет крайне низкой. Поставьте себя на место свидетелей. Они уже всё рассказали. Показали под присягой, что будут говорить правду и ничего, кроме правды. Теперь их вызовут вновь и сообщат: «Всё, что вы рассказали прежде, не имеет никакой силы. Рассказывайте опять!».

Не исключено, что человек, бывающий в суде не часто, воскликнет: «Вы что, ненормальные? Где гарантия, что в третий раз одно и то же повторять не придется? Разберитесь сначала внутри своей системы, а потом уже дергайте людей!».

Сколько продлится такой суд, сказать трудно. Чем закончится — тоже.

Промежуточный итог: постановление судьи Верховного суда — против постановления судьи Верховного суда, решение областного суда — против решения областного суда, районный суд — против трайонного. Взаимоисключающие точки зрения по одному вопросу, высказанные на разных уровнях одного ведомства в разное время… Неизменна пока только позиция прокуратуры.

Посмотрим на развитие событий. 13-го многое станет ясным.

Сергей ЗАРУДНЕВ.