Орловское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» опять попало в историю. «Красная строка» рассказывала о намерении орловских единороссов защитить свою деловую репутацию путем взыскания компенсации за моральный вред с политического конкурента «ЕдРа» — М. Рословой. Эта женщина осмелилась выступить под знаменами КПРФ и с красным партбилетом в кармане против партии власти и ее кандидатов в одномандатном округе № 2 (орловская Выгонка).

Дело было в декабре 2011 года, когда область и город Орел выбирали депутатов нынешнего областного Совета. Рослова тогда проиграла. Это было ловко подстроено: псевдокоммунистическая газета, порочащая Рослову, и листовки в пользу опять же псевдокоммунистки И. Гостевой сбили избирателей с толку. Голоса разделились, и в результате в Совет попал состоятельный выгонский лавочник единоросс А. Митин.

Рослова пыталась в суде изобличить нечистоплотность методов, которые применяли в ходе предвыборной кампании нанятые местным отделением «ЕР» пиар-менеджеры. И вот всё, что было сказано М. Рословой в ходе судебного заседания в декабре прошлого года, руковод­ство орловского «ЕдРа» сочло оскорблением деловой репутации партии. И был ещё один суд, где в качестве ответчика теперь уже привлекались обманутая на выборах М. Рослова и ее муж А. Рослов.

В конце апреля Железнодорожный районный суд под председательством судьи Г. Абрамочкиной вынес решение: в иске отказать. И здравый смысл, и юридические нормы, в частности, постановление пленума Верховного Суда РФ, убедили судей: нельзя считать унижающими чью-либо репутацию сведения, излагаемые и оцениваемые в ходе судебного разбирательства. На то он и суд, чтобы там выяснять, что правда, а что — ложь. «Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, — сказано в решении суда. — Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела… и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по-существу является требованием повторной судебной оценки этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам».

Примечательно, что истцы, то есть местные единороссы, отказались от части своих исковых требований. На предварительном судебном заседании они уже не требовали опровержения сведений о незаконных агитационных материалах, которые, как заявляла М. Рослова ранее, финансировались местным отделением «ЕР». Истцы мотивировали свою поправку тем, что «не существует способа опровержения сведений, занесенных в протоколы судебного заседания, так как указанные сведения содержались в обращениях, адресованных в судебные органы». Но, как заметил А. Рослов, фактически отказ от исковых требований именно в этой части можно расценивать и как косвенное признание вины — «по умолчанию», как говорят теперь «продвинутые» пользователи компьютеров. Во всяком случае, такая позиция истца, по мнению М. Рословой, подтверждает незаконность заявленных исковых требований о защите деловой репутации местного отделения «ЕР».

Суд пришел к выводу, что супруги Рословы не распространяли сведений, затрагивающих честь и достоинство Орловского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».
Скорее, местные единороссы сами уронили свои честь и достоинство, затеяв этот глупый процесс.

Андрей Грядунов.