В прошлом номере, 27 июля 2012 года, в материале «Прокуратура «забила» на антикоррупционный форум» мы писали об удивительной истории, приключившейся с организаторами этого самого антикоррупционного форума — Владимиром Панфиловым, Дмитрием Краюхиным и Вероникой Катковой. Их пригласили в прокуратуру сразу двух районов и начали проводить опрос. В частности, прокурорских работников интересовало, зарегистрирован ли форум в органах юстиции Орловской области. Поскольку способ проведения мероприятия — форум (собрание) — не является юридическим лицом и зарегистрировать его в органах юстиции Орловской области невозможно даже теоретически, опрашиваемые усмотрели в событиях какой-то скрытый смысл. В частности, Дмитрий Краюхин, привыкший не удивляться даже крайней степени абсурда, предположил, что где-то в Орле курят дурман-траву, дым от которой, разнесенный розой ветров, мог опосредованно сказаться на содержании вопроса.

Поскольку теория казалась недостаточно серьезной, была выдвинута другая версия: вопрос, смысл которого не сразу становится понятным нормальному человеку, продиктован недостаточной правовой грамотностью все тех же прокурорских работников. Однако и эта версия отпала, после того как было установлено авторство парадоксального пазла «Зарегистрирован ли антикоррупционный форум в органах юстиции Орловской области?». Автором оказался первый заместитель прокурора Орловской области В. Опальков. Разумеется, говорить о правовой неграмотности на таком уровне столь же несерьезно, как искать там же источник наркотического опьянения.

Тогда возникло предположение, что слабо подготовленная атака прокуратуры на устроителей форума продиктована чьей-то влиятельной отмашкой, которую нельзя игнорировать по определению.

Но и это — всего лишь версия. Если же придерживаться голых фактов, то орловская действительность представляется одной большой площадкой в театре абсурда, где актером, даже помимо своей воли, может стать каждый из нас.

Начнем с того, что прокурор Советского района В. Миронов подписал постановление о возбуждении в отношении Панфилова, Краюхина и Катковой дела об административном правонарушении. Правонарушение же, по мнению прокурора, состоит в том, что Панфилов, Краюхин и Каткова уведомили народ о проведении антикоррупционного форума, предварительно не поставив об этом в известность орган местного самоуправления, каковые действия предусмотрены законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Прокурор раскладывает правонарушение Панфилова, Краюхина и Катковой по полочкам. В частности, он пишет (орфография документа оставлена без изменения): «В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие в форме собрания это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.
Таким образом, организуемый форум обладает признаками публичного мероприятия, проводимого в форме собрания.
Согласно ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Между тем, в ходе проверки установлено, что уведомление о проведении антикоррупционного форума 19.07.2012 в 18.30 в помещении общества «Знание» его организаторами в установленном законом порядке в администрацию г. Орла не подавалось».

И далее — о том же, но не в обществе «Знание», где форум по причинам, не зависящим от организаторов, не состоялся, а про «Лесковский зал» комплекса «Гринн», в котором форум все же прошел.

И здесь мы вновь возвращаемся в край непознанного и иррационального, поскольку, по логике прокурора Советского района, сославшегося на ст. 7 закона о собраниях, Панфилов, Краюхин и Каткова избежали бы ответственности за якобы совершенное ими административное правонарушение, если бы форум (собрание) проводился с участием не более одного человека. Что гласит закон: уведомлять о публичном мероприятии надо «(за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником)».

Иначе говоря, в прокуратуре Советского района уверены, что собрание в количестве одного человека возможно… При этом тот же прокурор Советского района в том же постановлении о возбуждении дела ссылается на статью 2 того же, не раз упомянутого, закона, где растолковывается значение слова «собрание». «Собрание — совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов».

«Граждане», подчеркнем особо для прокуратуры, — это множественное число. Далее. Одному и, как написано в законе, «совместно» находиться можно только при медитации, глубоко задумчивому человеку, а равно — пациенту психиатрической клиники, где подобные случаи — не редкость. «Коллективное обсуждение каких-либо общественно значимых вопросов» опять-таки в одиночку — задача не просто непосильная, но и невозможная даже теоретически, как, например, регистрация первого орловского антикоррупционного форума в органах юстиции.

Однако первый заместитель прокурора области В. Опальков проверить регистрацию форума по указанному «адресу» от своих подчиненных требует, а прокурор Советского района В. Миронов убежден, что собрание одного человека — это реальность… Не хочет же прокурор сказать, что так же думают и законодатели, специально, в предчувствии, видимо, подобной «правоохранительной» активности растолковавшие, что такое «собрание». Совместное присутствие это, совместное! «Со…» — это уже больше, чем один. Таким образом, Панфилов, Краюхин и Каткова уведомлять о публичном мероприятии — «собрании» — орган местного самоуправления были не обязаны. В полном соответствии с ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Если б логика и буква упомянутого закона были иными — такими, какими они видятся, к примеру, прокурору Советского района В. Миронову, — уведомлять администрацию города Орла, а равно и любого другого города, следует всякий раз, когда кому-то захочется провести такое публичное мероприятие, предполагающее «коллективное обсуждение каких-либо значимых вопросов», как родительское собрание в школе или детском саду. И это не шутка, это прямое следствие постановления, подписанного прокурором Советского района. В Советском районе так видят закон. Другое дело, что в той же прокуратуре могут посчитать, что такая фигня, как родительское собрание, где бы то ни было не может привести к обсуждению «каких-либо значимых вопросов», тем более — к коллективному их обсуждению. Кого обсуждать? Детей, что ли? Чё их обсуждать? Драть их надо.

Хорошо, пусть так. Но что делать с межведомственным координационным совещанием руководителей правоохранительных органов, которое время от времени проходит — без уведомления органа местного самоуправления — в областной прокуратуре? Вопросы там рассматриваются вроде бы значимые. Журналисты — так и маячат, приглашенных — хоть пруд пруди. Публичное мероприятия — однозначно. И бог знает, чего в свете последних событий от этого мероприятия можно ждать! Территория прокуратуры все-таки… Так почему собираются без уведомления?

В этой истории «почему?» слишком много. И ни на одно из этих «почему?» невозможно ответить, опираясь на обычную логику, закон и здравый смысл. Мы же предупреждали, что дело придется иметь с редкой разновидностью пазлов, его орловским вариантом — комбинациями, не имеющими здравого объяснения.

Например, если прокуратура Советского района устами своего прокурора требует от Краюхина, Панфилова и Катковой предварительного уведомления о проведении антикоррупционного форума в помещении общества «Знание» и возбуждает дело об административном правонарушении, когда этого уведомления не обнаруживает, логично предположить, что такое же дело возбудит прокуратура Заводского района в отношении тех же лиц, которые перенесли несостоявшийся форум из общества «Знание» (территория Советского района) в «Лесковский зал» «Гринна» (Заводской район). Однако прокуратура Заводского района в факте неуведомления органа местного самоуправления о собрании ничего криминального и административно наказуемого не находит. Иначе в предостережении, которое эта прокуратура Панфилову, Краюхину и Катковой все же вынесла, об этом правонарушении бы говорилось. Как минимум! О чем же другом говорится в предостережении, вынесенном Панфилову, Краюхину и Катковой Заводской прокуратурой? Мы об этом уже писали в материале прошлого номера, озаглавленном «Прокуратура «забила» на антикоррупционный форум». Однако, принимая во внимание поразительную степень загадочности данной истории, не грех повторить.

Суть предостережения. Проводите форум в качестве собрания? Хорошо. Но если будет что-то другое — берегитесь! То есть в принципе, признает Заводская прокуратура, пока у устроителей форума все в порядке, закон не нарушают. И в этом смысле Заводская прокуратура как-то понятнее и адекватнее, на наш взгляд, Советской. Однако поступило указание отреагировать. Реагировали, видимо, как могли, как позволяла совесть, что ли… Ее размеры.

Граждане Панфилов, Краюхин и Каткова, собрав воедино разноречивую реакцию самых разных прокуратур, навалившихся на устроителей первого орловского областного антикоррупционного форума и отчаявшись найти в действиях «подпогонных людей» логику и бесспорные ссылки на закон, подали в суд (Советского района), чтобы оспорить прокурорские действия.

Судья Е. Гудкова, как мне показалось, слегка нервничая, в удовлетворении исков отказала…

Таким образом, прав В. Опальков, требующий от своих подчиненных узнать, зарегистрировано ли собрание граждан в органах юстиции Орловской области. Права прокуратура Советского района, считающая, что незарегистрированный форум требует уведомления органов местного самоуправления. Права и прокуратура Заводского района, так не считающая, но вынесшая тем не менее трем устроителям антикоррупционного мероприятия на всякий случай предостережение…

Материал прошлого номера на эту тему заканчивался фразой: «Может, Д. Краюхин прав и где-то курят «хорошую траву»? Повторяем вопрос.

Сергей ЗАРУДНЕВ.

Примечание «КС»
На сайте «Орлец» в связи со всей этой историей появился грамотный филологический комментарий, адресованный в том числе суду и прокуратуре, не желающим знать правил русского языка.
Приводим его текст с некоторыми сокращениями.

«Итак: если определение пост­позитивно (то есть стоит после определяемых слов), то, для того чтобы отнести его ко всем существительным в единственном числе, а не только к ближайшему, это определение следует применять в форме множественного числа.

Например:
Мужской и женский род, отличающиеся своими формами.
Головной и спинной мозг, представляющие собой важнейшие жизненные центры организма.
Суд и прокуратура, призванные служить законности и правопорядку, а не исполнять дурацкие капризы высокопоставленных чиновников.
Шествие и пикетирование, проводимые одним участником.

И наоборот, если употребляющий соответствующий лингвистический оборот относит определение только к одному (последнему) существительному в ряду перечислений, то он этот оборот применяет в форме единственного числа.

Например:
Мужчина и женщина, выделяющаяся из толпы броской одеждой.
Дмитрий Краюхин и советский прокурор, не знающий правил русского языка.
Собрание и пикетирование, проводимое одним участником.

Ну теперь даже самому тупому имбецилу, а также прокурорам с судьями, должно быть понятно, что в фразе «за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником» слова «проводимого одним участником» относятся только к последнему существительному — к пикетированию.

Анонимус полагает, что на родине Тургенева, Лескова и прочих вспоенных на мелких водах писателей-орловцев даже прокуроры должны если не писать, то хотя бы читать по-русски без ошибок. А судьи прямо-таки обязаны понимать закон так, как его написал законодатель, а не извращаться в семантических изысках, ублажая чьи-то сволочные потребности».