Главным событием первой половины 2014 года на Орловщине, безусловно, стало назначение В. Потомского исполняющим обязанности губернатора. Оно не оставило равнодушным ни одного жителя области. А за прошедшие со дня назначения три месяца своё отношение ко врио в целом определили и основные политические силы региона, партии, общественные организации, и просто люди, что называется, с активной жизненной позицией.
Поэтому «Красная строка» в канун предстоящих выборов решила дать слово представителям самых разных общественно-политических кругов, течений и направлений Орловской области, предложив им высказать своё отношение к новому и. о. губернатора и перспективам его избрания на высший пост.
При этом сразу предупреждаем читателей, что редакция отнюдь не солидаризуется со всем, что думают наши авторы. Однако, и особой политкорректности мы от них не требовали. Полное единодушие, как говорил классик, бывает только на кладбище. А проблема, как нам кажется, настолько серьёзна, что лучше поспорить сейчас, чем потом чесать в затылке…
Итак, первое слово ― ортодоксальному марксисту, бывшему журналисту «Орловской правды» и автору нескольких книг И. Комарову.
***
Своё появление на Орловщине выдвиженец Путина-Зюганова В. В. Потомский ознаменовал сообщением о том, что в нашем Отечестве наконец-то установилась эпоха подлинной, настоящей демократии. В Новосибирске мэром избран член КПРФ, заявил он, члена КПРФ президент назначает исполняющим обязанности губернатора Орловской области ― разве не ясно, что нет больше монополии «Единой России» на власть, какие могут быть сомнения насчёт наличия у нас истинной демократии!

Этот «квалифицированный управленец» и «один из лучших специалистов в жилищно-коммунальной сфере», как его аттестовал во время последнего посещения малой родины Г. А. Зюганов, как видно, не имеет никакого представления о марксизме, и потому не знает и не понимает, что такое демократия. Под ней он, судя по всему, понимает такие порядки в обществе, при которых все его члены имеют равные права и свободы и пользуются ими. Но таких порядков в классовом обществе быть не может. Вот что говорил по этому поводу несомненный знаток этого вопроса В. И. Ленин: «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другой». И ещё: «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «Для какого класса?». Что всё это означает? Это означает, что демократия есть понятие классовое, т. е. то, что демократия существует только для господствующего класса. Поэтому всеобщей, абсолютной демократии быть не может. И это, между прочим, сами того не сознавая, подтверждают Потомский и его команда. Если бы действительно существовала всеобщая демократия, то никому бы, например, не пришло в голову увидеть в деятельности «Орлеца» что-либо предосудительное: коль демократия всеобщая, то, стало быть, каждый волен высказывать своё мнение по каким угодно вопросам. Но этот «Орлец» у областной власти что кость в горле. И только что назначенному редактором «Орловской правды» Ю. Лебёдкину был учинён разнос, в частности, за то, что газета выступила в его защиту. Ничего себе, всеобщая демократия!

Для Потомского, однако, не только марксизм оказался нераскрытой книгой. Он слабо знаком и с нашей литературой. А ведь Маяковский, например, когда ещё писал:

Одному ― бублик,
другому ― дырка от бублика.
Это и есть демократическая республика.

Но, спросит нас читатель, как же в таком случае понимать «устранение» монополии «Единой России» на власть и допущение к ней «квалифицированных управленцев» из числа членов КППФ? В этой связи мы, в свою очередь, зададим ему вопрос: знает ли он случаи, когда Николай II назначал губернаторами большевиков? Таких случаев не было и не могло быть. Царские опричники казнили большевиков, отправляли их в ссылку, гноили в тюрьмах и на каторге. Почему же царизм расправлялся с ними? Потому что большевики были непримиримыми врагами самодержавия, капитализма. И вполне понятно, что самодержец не мог доверять управление государством своим врагам. Так же естественно и понятно, что вообще ни один господствующий класс не может допускать к власти своих классовых противников. И если сейчас у нас начинают «рулить» государством представители КПРФ, то это объясняется, во-первых, тем, что «демократические» правители не видят в КПРФ никакой угрозы господству капитала, во-вторых, как мы дальше покажем, тем, что они находят это нужным для упрочения его положения.

Незнакомство с марксизмом «одного из лучших специалистов в жилищно-коммунальной сфере» ― не единичный случай в КПРФ, это, можно сказать, общее правило. Вот возьмём нашего славного земляка. Геннадий Андреевич в своё время закончил Академию общественных наук при ЦК КПСС, стал кандидатом философских наук (теперь он ― доктор). Уж он-то, казалось бы, должен быть ортодоксальным марксистом. Однако лидер КПРФ ведёт себя так, словно «Капитал» Маркса «ни при какой погоде… не читал». Он, например, объявил, что Путин совершил левый поворот и поэтому необходимо национальное единение, необходимо всячески поддерживать полевевшего президента. Всякому, кто изучил и, конечно, понял «Капитал», подобные утверждения не могут не казаться смешными и наивными. В «Капитале», в частности, излагается учение о прибавочной стоимости, которое Ленин назвал краеугольным камнем экономической теории Маркса. Оно потому имеет такое значение, что раскрывает тайну обогащения «работодателей»: капитал растёт за счёт безвозмездного присвоения капиталистами создаваемой рабочими прибавочной стоимости, т. е. за счёт их эксплуатации, грабежа. Поэтому без присвоения прибавочной стоимости капитализм так же не может существовать, как человек не может жить без воздуха. И вот спрашивается: может ли быть единение жертв эксплуатации, грабежа ― с эксплуататорами, грабителями? Совершенно очевидно, что оно исключено. Это единение было б возможно лишь в том случае, если бы жертвы сошли с ума и стали бы эксплуатацию и грабёж воспринимать за благо. Но руководство КПРФ, как видим, в силу специфики своего мировоззрения, которая заключается в субъективизме, убеждено, что лозунг кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно!» ― вполне осуществим. Для этого нужно только захотеть жить в мире и согласии. И когда это произойдёт, то всем будет хорошо: и «работодателям», и тем, за счёт которых они существуют, т. е. и волки не будут голодать, и овцы останутся в целости и сохранности.

Добиться национального единения страсть как хочется и «демократическим» хозяевам страны. Видя, что градус протестного настроения «россиян» не понижается, и опасаясь, как бы их заокеанские коллеги не воспользовались этим и не сварганили и у нас «революцию», они также хлопочут насчёт необходимости единения. А самым лучшим средством внушения массам этой необходимости и является допущение КПРФ к участию в руководстве государством, поскольку основная часть протестного «электората» именно с ней связывает надежды на избавление от «демократического» кошмара. Всё это, таким образом, есть не что иное, как политический иллюзионизм или, что одно и то же, оглупление народа.

В известном смысле, однако, нельзя не приветствовать «ликвидацию» монополии «Единой России» на власть: чем больше «квалифицированных управленцев» из числа представителей КПРФ окажется на руководящих должностях в государстве, тем быстрее массы поймут, что коммунистического у КПРФ ― только одёжка.

Иван Комаров.