14 октября 2013 года депутат Орловского городского Совета 1 и 2 созывов Ю. И. Малютин подал на имя областного прокурора И. В. Полуэктова заявление, в котором оспаривались решения действующих городских депутатов. По существу нынешний городской Совет дал «зеленый свет» еще одному масштабному коммерческому строительству в историческом центре города по адресу ул. Революции, д. 1 и реконструкции (надстройке) памятника истории и культуры — здания бывшего штаба 17 гусарского (51 драгунского) Чернигов­ского полка. В том же заявлении ставились под вопрос и действия областного управления культуры, которое также участвовало в согласовании двух проектов, сомнительных с точки зрения действующего законодательства и интересов города.

Прокуратура Орловской области передала заявление экс-депутата и все приложенные к нему документы в прокуратуру Советского района города Орла. А 27 ноября 2013, то есть еще через месяц проверка была перепоручена прокуратуре Железнодорожного района. Причем отчитаться о проделанной работе предыдущая инстанция обязывала последующую только перед самим заявителем, а не перед прокурором области, на чью принципиальность изначально и рассчитывал Ю. И. Малютин.

— В сопроводительном письме указано: «О результатах рассмотрения обращения прошу уведомить заявителя в установленный законный срок», — говорит Ю. И. Малютин. — Я расцениваю это так: прокуратура «умыла руки», не взяв под собственный контроль достоверность результатов проверки.

3 декабря 2013 года заявление Малютина из прокуратуры Железнодорожного района попадает к руководителю Управления по государственному строительному надзору и Жилищной инспекции Орловской области А. Н. Емецу. И теперь уже ему предписывалось уведомить заявителя «о результатах рассмотрения».

Прокуратуры кончились — заявление пошло по рукам чиновников. Это значит, что дальнейшее прокуроров не интересует? Только как же в таком случае быть с тем положением действующего законодательства, которое прямо указывает, что надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и должностными лицами осуществляет именно прокуратура?

Не успели мы сверстать номер газеты, как Ю. И. Малютин сообщил, что получил ответ от А. Н. Емеца. Сенсации не произошло. Высокопоставленный чиновник лишь уведомил заявителя, что злополучное строительство ведется по закону, поскольку на проект есть соответствующее заключение госэкспертизы. При этом в официальном ответе управления по госстройнадзору речь идет почему-то о действиях администрации города, хотя основные претензии у Малютина были к городскому Совету и областному управлению культуры. Никак не комментирует Емец и другие проблемы, поставленные в заявлении.

Все они наши свое отражение и в нашей газете 6 декабря 2013 года — в корреспонденции «Диспропорция во всем». Мы тогда все еще выражали надежду, что здравый смысл восторжествует, прокуратура Орловской области остановит коммерческих застройщиков и помешает уродовать исторический центр Орла. Но увы! Теперь вместе с Ю. И. Малютиным мы вынуждены констатировать, что со дня первого обращения в прокуратуру области — 14 октября 2013 года — прошло 3 месяца, а со дня принятия первого безответственного решения городского Совета — около 10 месяцев. А результата нет.

Для таких дел, которые касаются нарушения прав и свобод граждан, конституционных прав местного самоуправления сроки исковой давности не применяются. Но застройщики могут начать строительство, так что выковырять железобетон из исторической земли в центре Железнодорожного района потом будет уже непросто. Вот почему неугомонный депутат 1 и 2 созыва Орловского городского Совета настаивает, чтобы прокурор области взял ситуацию под свой постоянный контроль.

Причин для столь пристального прокурорского внимания, на наш взгляд, более чем достаточно. Публичные слушания по строительству не проводились. Состоявшегося так называемого «согласования фасадов» в данном случае недостаточно, потому что оно не учитывает того, как впишутся новые высотные сооружения в существующую историческую застройку. А именно этот принцип подчиненности новых строений сложившемуся городскому ландшафту и является основным в таких случаях. Весьма подозрительными выглядят и расхождения между размерами выделенного и зарегистрированного земельного участка и фактически предназначенного под строительство. Есть основания полагать, что фактической площади недостаточно для соответствия нормам благоустрой­ства будущей дворовой территории. А значит, под вопросом законные права самих жильцов будущих высоток. Наконец, предварительные расчеты показывают, что в случае строительства высоток и с нормами инсоляции для соседних пяти- и девятиэтажных домов тоже будет не все благополучно. А значит, могут быть нарушены права горожан, проживающих в квартале.

Наступление коммерческих застройщиков на исторический центр города продолжается. Как правило, после завершения каждого такого строительства всем становится очевидно: совершена грубейшая градостроительная ошибка. Но после драки кулаками не машут. И Орел постепенно привыкает к уродливой архитектурной среде. До каких же пор, до какой еще архитектурной нелепости должна дойти наша городская власть, чтобы ей, наконец, сказали «Стоп!» прокуроры или депутаты?

Андрей Грядунов.