Депутат Орловского городского Совета Владимир Симонов, известный своим нелицеприятием, доведшим его до судебного иска к главе администрации г. Орла Михаилу Берникову, проиграл последнему иск о защите чести и достоинства. В. Симонов, понятно, расстроился, и, по моему глубокому убеждению, совершенно напрасно.

Судья Советского районного суда И. Щербина пришла к выводу, что М. Берников на честь и достоинство депутата В. Симонова не покушался и даже в мыслях подобных покушений не держал.

Как все начиналось? Нелице­приятный В. Симонов выступил в своем стиле на сессии горсовета, а глава администрации города М. Берников, которого это выступление задело, как-то ехидно поздравил В. Симонова — заметил прилюдно, что депутат занимается бизнесом и получает за свои выступления денежное вознаграждение.

В. Симонов пошел в суд. Было два предварительных судебных заседания и одно основное. Представитель ответчика представил суду заключение кандидата филологических наук Поповой, сообщившей, что, по ее мнению, в словах М. Берникова, поздравившего В. Симонова с успешным бизнесом, принесшим ему очередные деньги, ничего оскорбительного не содержится. По мнению адвоката М. Берникова (у него был адвокат), также ссылавшегося на мнение кандидата филологических наук, под словом «бизнес» Михаил Юрьевич понимает любой вид деятельности, приносящей доход, а под деньгами, с зарабатыванием которых глава администрации поздравил депутата В. Симонова, клиент подразумевал легальное денежное вознаграждение, ежемесячно выплачиваемое всем депутатам Орловского городского Совета.

Таким образом, Михаил Юрьевич лишь отразил очевидность, никого не желая обидеть и, соответственно, не обидев.

В. Симонов, однако, категорически не согласился с данной логикой, обратив внимание на термин «иронично», содержавшийся в заключении кандидата Поповой. В заключении сказано, что М. Берников иронично поздравил В. Симонова с выступлением, а что такое ирония, задается вопросом истец, как не замаскированная насмешка? Последовали ходатайства об экспертизе и привлечении эксперта-филолога из ОГУ. Суд в ходатайствах отказал.

К слову сказать, суд отказал В. Симонову и его адвокату (у В. Симонова тоже был адвокат) абсолютно во всех их ходатай­ствах, в результате чего у истца сложилось впечатление, что суд заранее склонился на сторону ответчика.

Я это мнение не разделяю и позже объясню, почему. Тем не менее, прислушаемся пока к доводам В. Симонова. Удивленный проигрышем дела, депутат вслух изумляется, что отныне Михаил Берников, оправданный в суде и ничего, вместе с судьей, не видящий предосудительного в слове «бизнес» применительно к депутатской деятельности, любое выступление депутата Орловского городского Совета может комментировать так: «Поздравляю вас с успешным бизнесом и очередным зарабатыванием денег». Подобная фраза по прежнему коробит истцу слух.

Помимо содержательной стороны дела, В. Симонова, а также его адвоката сильно удивили и некоторые процессуальные моменты.

Согласно ст. 12 ГПК, настаивает адвокат депутата Евгения Гусева, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном же процессе никакой состязательности не было и в помине, все доводы и все ходатайства представителей Берникова принимались, а доводы и ходатайства истца отвергались.

Более того, продолжает Евгения, согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, суд же обязан этому доказыванию содействовать. Никакого содействия сторона истца не ощутила.

Опять-таки, продолжает вместе с В. Симоновым удивляться адвокат, существует ст. 79 того же Гражданского процессуального кодекса, гласящая, что в случае необходимости специальных познаний, суд назначает экспертизу, что и в этом случае должны было произойти, поскольку сам Советский районный суд не является специалистом в области лингвистики и самостоятельно не способен оценить спорную фразу главы администрации города. Экспертиза назначена не было, в ходатайствах, как уже было сказано выше, истцу отказали.

В. Симонов, проиграв, намерен оспаривать решение Советского суда в суде высшей инстанции. Я, со своей стороны, не разделяю его возмущения.

Что, по сути, произошло? Я совершенно далек от мысли, что на судью кто-то давил, и исхожу из того, что И. Щербина приняла законное решение. А что это значит? Это значит, что открываются большие возможности в смысле демократизации как депутатской деятельности, так и деятельности главы администрации города, что всякий свободолюбивый гражданин может только приветствовать.

Оправданный М. Берников имеет теперь полное право иронично высказываться по поводу абсолютно всех выступлений абсолютно всех депутатов Орловского городского Совета, а те, в свою очередь, имеют полное право, не таясь, заниматься в горсовете бизнесом, понимая это каждый на свой лад, как на свой лад понимает данное занятие М. Берников. Почему то, что можно главе администрации, нельзя народному представителю?

Я предполагаю, что симпатичная мне судья, вынесшая, на мой взгляд, обоснованное решение, даже могла не понять мотивов, которые вынудили В. Симонова обратиться с иском о защите чести и достоинства. Глава администрации поздравил депутата с успешным выступлением, бизнесом и денежным вознаграждением. Что в этом обидного? Известно же, даже если предположить какие-то ироничные намеки, что роли в современном обществе расписаны таким образом, чтобы каждый извлекал выгоду из своего положения, это понятный и социально привлекательный мотив. Нельзя обижаться на доминирующую в современном обществе философию. Другое дело, когда человек проявляет именно немотивированную активность, за которой не видно материального расчета и калькулируемой выгоды. Такой человек социально опасен, и в его психической адекватности положено сомневаться. Немотивированно активных граждан принято водить к доктору на освидетельствование.

М. Берников говорил о бизнесе и деньгах. Это понятно и близко всем. А о чем говорил В. Симонов, многие помнят? Честь, достоинство… А что это? В чем, в каких единицах их измерять? То есть я полностью поддерживаю решение Советского районного суда, беря смелость лишь слегка покритиковать судью Щербину за то, что, поступив по сути правильно, она совершенно напрасно не соблюла некоторые формальные моменты. Например, не меняя решения, можно было позволить истцу поиграть в состязательность с ответчиком. Тогда и формальные претензии были бы устранены. Посостязались? А теперь слушаем приговор.

С другой стороны, я хочу поздравить и проигравшего В. Симонова, не понимающего, по моему глубокому убеждению, своего счастья. Я сердечно поздравляю Владимира с вступлением в клуб успешных людей. Отныне — по решению суда — ему вместе с коллегами не возбраняется получать самые разные материальные вознаграждения за свою депутатскую деятельность, ибо понятие «бизнес» обширно, и не факт, что трактовка данного понятия юристами Берникова исчерпывающа. Ничего предосудительного в депутатском бизнесе нет, это установлено в судебном порядке. Поэтому всякое выступление народного избранника можно отныне начинать так: «Я как человек, занимающийся бизнесом и получающий деньги за свои выступления, должен заявить…». А М. Берников, со своей стороны, выслушав, имеет полное право на это, не пряча иронии, сказать: «Поздравляю вас с очередным заработком!».

Конечно, найдутся маргиналы, которые продолжат бодаться с реальностью. Но они, как и сегодня, окажутся в меньшинстве. Тренд сегодня другой, господа. Бизнес, ничего личного. Какие могут быть обиды? В суде, если что, разъяснят.

Сергей Заруднев.