Публикация «Кто прольет свет на подъездные лампочки»?» в «Красной строке» (№ 43 от 6 ноября т. г.) на тему энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах вновь вызвала много читательских откликов. В их числе есть и конкретные предложения о том, как же решить наболевшую проблему.

Обстоятельную аналитическую работу, к примеру, проделал житель дома № 45 по улице Черкасской П.В. Шейченко. Петр Васильевич кропотливо систематизировал и свел в таблицы все данные с декабря 2007 года по октябрь 2008-го по суммарному расходу электроэнергии в квартирах, а также в местах общего пользования (ЭМОП) в доме. И на их основании высчитал «общий свет» уже конкретно по своей квартире. В расчетах использованы показания общедомового и поквартирных счетчиков, снятые родным ООО «ЖЭУ № 1», учтены льготы, сравнивались суммы, выставленные к оплате и фактически оплаченные по квитанциям. В результате Шейченко установил, что учет электроэнергии по общедомовым счетчикам в ООО «ЖЭУ № 1» за анализируемый период велся правильно. А вот в квитанциях откуда-то взялись другие цифры. Например, по местам общего пользования расход завышен в сравнении с фактическим на 71,4 процента, или на 7746 кВт-час.

Проделано это с помощью простой манипуляции цифрами. Например, при расчете расхода ЭМОП использован не фактический расход по индивидуальным приборам учета, а заявленный жителями. Но ведь известно, что далеко не все потребители платят за услуги своевременно и в полном объеме. По дому № 45, например, суммарный расход по индивидуальным счетчикам, согласно выставленным и оплаченным квитанциям, за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008-го был занижен в сравнении с фактическим в целом на 4987 кВт-час (на 8,2 процента). В результате этого увеличился суммарный расход электроэнергии в местах общего пользования в целом, что привело к повышению расчетного коэффициента ЭМОП, и, как следствие, — возрос индивидуальный расход каждой квартиры по этой статье расхода. Только по квартире Шейченко за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008-го расход ЭМОП необоснованно возрос на 182,29 кВт-час, а в денежном выражении — на 222, 48 руб. (на 83,8 процента).

Таким образом, как полагает Шейченко, под видом оплаты долгов за ЭМОП происходит компенсация неплатежей населения за электроснабжение в целом. Недоимки перекладываются на плечи, вернее — на кошельки, добросовестных плательщиков. «Это не только незаконно, — пишет в письме в редакцию П. В. Шейченко, — но имеет исключительную социальную опасность и лишает управляющие и ресурсоснабжающие организации всяких побудительных мотивов взыскивать неплатежи с фактических должников. В результате чего неплатежи будут только расти».

Но здесь возникает и такой вопрос: если за киловатты, израсходованные нерадивым потребителем, уже рассчитались добросовестные плательщики, но тот через некоторое время все же оплачивает свой долг, то в чей карман уходит эта неучтенная сумма? Не потому ли так долго не удается навести порядок с «общим светом», что неразбериха здесь для кого-то очень выгодна?

Кстати, Шейченко подобные письма с приложением своих расчетов лично доставил и в ЗАО «ЖРЭУ №2» и в ЗАО «Первая городская управляющая компания». Ответа не получил. Зато, как сообщил Петр Васильевич, в последней — ноябрьской — квитанции сумма за ЭМОП у него оказалась уже не больше, а даже меньше, чем он ожидал. Может быть, расчеты дотошного потребителя все же произвели впечатление на поставщиков услуг и переплаченные суммы ему потихоньку вернут? А Петр Васильевич готов поделиться своей методикой расчетов со всеми желающими и согласился опубликовать в газете номер домашнего телефона — 55-34-30.

Другой наш читатель, подписавшийся под письмом «Игорь, юрист», затрагивает в основном юридические аспекты темы. «Электроснабжение мест общего пользования, — утверждает он, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., — это часть платы за содержание и ремонт общих помещений, а не коммунальных услуг». В письме говорится, что все «коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей» (постановление Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г., Правила, п. 26). Другими словами, оплачивая содержание и ремонт общих помещений и коммунальные услуги, мы оплачиваем в том числе и ЭМОП.

Предлагаются в письме и варианты решения застарелой проблемы. Первый, как называет его сам автор, — «наглый путь». Предлагается оплачивать не всю сумму, указанную в квитанции, а переводить деньги только за киловатты, «накрученные» индивидуальным счётчиком (без ЭМОП) карточкой или через банк сразу на расчётный счёт Орловского филиала ОАО «ИнтерРАО ЕЭС». Однако следует предупредить: при этом надо быть наверняка уверенным в своей правоте, поскольку поставщик услуги может подать на вас в суд.

Хотя суд, по мнению Игоря, как раз и есть второй вариант, или «справедливый путь». Потребитель сам может подать иск к «ИнтерРАО ЕЭС» (так как мы платим за услугу ему) на незаконность (об отмене) требования денег за ЭМОП.

Мотивировать свои действия Игорь предлагает следующими основаниями:

а) эту услугу мы уже оплачиваем «ЖРЭУ» и/или «ИнтерРАО ЕЭС»;

б) оплата ЭМОП осуществляется не по нормативам (см. ФЗ № 41 от 14.04.1995 г., ст. 4 и постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, п.15);

в) с введением платы за ЭМОП общая плата за электроэнергию превысила допустимую 22%-ю норму на 2008 г. (см. приказ Федеральной службы по тарифам от 11 апреля 2007 г. № 68-э/5, приложение 4, п. 11);

г) магазины, ЖЭУ и тому подобные собственники помещений не платят за ЭМОП, а должны (см. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, ст. 37, 39 и 153);

д) отсутствие договора на оказание услуги (ЭМОП) и/или её некачественное оказание (нет лампочек на каждом этаже, нарушение правил электробезопасности, освещение плакатов и входов в магазины без согласия жильцов и т. п. (см. Закон от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 4, 7, 10, 15, 18 и т. д.)

Третий путь — «интеллигентный». Это — очное или заочное голосование и сбор подписей более половины жильцов или собственников квартир об изменении порядка оплаты ЭМОП с «по домовому счётчику» на «по нормативам», по которым на одного человека в месяц за ЭМОП приходится 7 кВт-час (11 руб. 88 коп.) для жильцов «без лифта» и 14 кВт-час (23 руб. 66 коп.) — для жильцов «с лифтом» (см. постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306, прил., п. 25). Копии протокола голосования и письма с уведомлением об изменении порядка платы за ЭМОП, заверенные у нотариуса, необходимо под роспись отдать в приёмную «ИнтерРАО ЕЭС» или отправить туда заказным письмом с уведомлением.

И наконец, четвертый путь — «мазохистский». В этом случае рекомендуется провести в доме голосование об отказе в оказании услуги (отключении ЭМОП) и передать копии протокола и письма в «ИнтерРАО ЕЭС».

Не исключено, что подобные советы потребителям в каких-то ситуациях могут пригодиться, потому мы и пересказали письмо Игоря столь подробно. Но, на мой взгляд, его предложения, при всех ссылках на юридические источники, довольно противоречивы. С одной стороны, автор призывает игнорировать оплату ЭМОП, с другой — самостоятельно, «по-интеллигентному» выбрать способ оплаты. Так на чем остановиться?

И потом, вопрос о схеме оплаты, хоть он еще и будоражит иных потребителей, уже не столь актуален. Не раз в СМИ и самими управляющими организациями разъяснялось, что собственники имеют полное право собраться и договориться, какая схема для них предпочтительней — платить по показанию поквартирных счетчиков, по количеству проживающих, по количеству или площади квартир. И все дела. Главное — заплатить, иначе, как видим, это придется сделать за вас «добросовестным плательщикам».

Кстати, еще недавно такой же позиции, как у Игоря, придерживались органы прокуратуры и суды Орла. Вероятно, отсюда именно эти аргументы и у нашего «юриста». Коммунальщикам почти целый год приходилось придумывать различные уловки, чтобы и против стражей закона не идти, и самим не остаться в убытках. Но прокуратура недавно изменила свою точку зрения, признав, что плата за потребление электроэнергии должна рассчитываться исходя из ее фактического потребления. Юридических аргументов для этого тоже нашлось вполне достаточно, не зря же так живуча поговорка о наших законах, что они как дышло — куда повернул, туда и вышло.

А что касается статьи «Кто прольет свет на подъездные лампочки?», то там речь и не шла о способах оплаты ЭМОП и тем более о том, платить или нет вообще. Речь шла о том, как сделать, чтобы эта плата была обоснованной.

Читатель В. Ф. Левин с ул. Металлургов г. Орла в этой связи напоминает коммунальщикам другую поговорку: «Семь раз отмерь — один раз отрежь». Имеется в виду — оперировать следует только обоснованными данными, перепроверять их. У Виктора Федосеевича претензии к «ИнтерРАО ЕЭС» и по поводу того, что эта организация стала включать в квитанции плату за «общий свет» без надлежащего, на его взгляд, уведомления абонентов, согласования и принятия правил.

Многие читатели в своих обращениях в газету просят, чтобы управляющие организации вывешивали на обозрение списки должников за электроэнергию, дабы знать, а может, и самим разобраться с теми, за кого они переплачивают. В ЖРЭУ пока в этом отказывают, и, скорее всего, отнюдь не из этических или правовых соображений, а потому, что таких сведений у них просто нет.

Не все горожане хотят зависеть от капризов соседей по целому дому. Читатель С. Т. Фролов с ул. Холодной сообщает, что жильцы их подъезда решили не пользоваться общедомовым счетчиком, а установить в подъезде свой отдельный прибор учета. Осталась только одна проблема: как оплачивать лампочки в подвале. Как быть с этим, новаторы пока не придумали, просят совета у читателей.

Часто обращаются в редакцию и те, кто подозревает, что в их доме электроэнергия потребляется незаконным путем. Таким трудно предложить что-нибудь иное, кроме как сообщить о своих догадках в управляющую организацию для актирования подобных фактов. Как сообщает в своей листовке «Управдом» ЗАО «Первая городская управляющая компания», по заявлениям собственников, сомневающихся в правильности учета потребленной электроэнергии, уже проверено 1400 домов, в 196 из них выявлены нарушения. Во всех случаях, где найдены незаконные подключения, жителям сделан перерасчет.

А вот П. Л. Марков побывал в гостях у родственников в Кемерово и делится опытом тамошних коммунальщиков. В этом городе, оказывается, практикуются розыгрыши призов среди добросовестных плательщиков жилищно-коммунальных услуг. Родственники нашего автора, например, выиграли пластиковое окно, которое затем им бесплатно установил в квартире спонсор розыгрыша — одно из местных предприятий, занимающихся производством окон. А еще тамошние коммунальщики разыгрывают сертификат на 50 тыс. рублей в счет будущих платежей за ЖКУ. Причем эти деньги можно использовать по своему усмотрению — заплатить либо за свою квартиру, либо за родных.

А может, стоит перенять идею и нашим коммунальщикам?

Иван САВЕЛЬЕВ.