«Всё тонет в фарисействе»?

Перед началом слушаний нам, журналистам, шепнули: «Вопрос о месте для кафедрального собора обсуждаться не будет. Речь пойдет лишь о том, нужно ли вообще строить Петропавловский собор в Орле».

Сама постановка вопроса настраивала на дискуссию. Но, увы, ее не получилось. Если не считать выступления некоего молодого дизайнера Дениса Цветова, который предложил соблюдать генплан и развивать другие, не центральные, районы города и там строить новые храмы, то все остальные выступавшие просто не осмелились сказать «нет» Орловско-Ливенской епархии и губернатору, которые давно уже все решили.

Архиепископ Пантелеимон с этого и начал. Он напомнил собравшимся депутатам городского Совета и немногочисленным представителям общественности, что идея воссоздать в Орле кафедральный Петропавловский собор была одобрена самим патриархом Московским и вся Руси на встрече с губернатором Орловской области и главой Орловско-Ливенского епархиального управления. И более того, как сказал архиепископ Пантелеимон, кафедральные соборы уже построены или строятся во многих городах России. В том числе и у наших ближайших соседей.

А если при этом вспомнить, что патриарх Кирилл, едва ступив на новороссийскую землю, говорил о том же — о необходимости построить над городом кафедральный собор, то становится ясно: речь идет об идеологической акции, иници­ированной «сверху». А стало быть, вопрос: «Быть или не быть собору в Орле?» — не может дискутироваться среди «верных».

«Иноверцу» Денису досталось сразу же. И не от кого-нибудь, а от самого И. Ю. Гармаша, заместителя председателя правительства, руководителя аппарата. Тут было про все: и про то, что мы святынями не торгуем, и про равенство всех традиционных религий, и даже обещание в ближайшем будущем построить в Орле мечеть, а еще раньше, уже в следующем году, — памятник генералу Ермолову. Здание орловской синагоги, как известно, при непосредственном участии Гармаша уже передано иудейской общине.

Сложилось впечатление, что дизайнеру Денису просто необходимо было выступить, чтобы Игорь Юрьевич получил повод показать всю глубину своей государственной и при этом очень православной толерантности, если эти понятия вообще совместимы. А может быть, так просто совпало, что дизайнеру дали слово.

Но то был апофеоз слушаний. После выступления Гармаша председательствующему — председателю городского Совета народных депутатов Л. С. Музалевскому осталось только завершить заседание. Музалевский объяснил это тем, что, дескать, лимит времени исчерпан. И депутаты согласились прекратить прения. Но осталось впечатление, что Гармаш просто подвел черту и определил приоритеты, с которыми противопоказано спорить.

На реплику осмелился только депутат А. Н. Рослов, который сказал, что строительство собора нельзя обсуждать, пока у депутатов нет на руках пояснительной записки к проекту, пока непонятно, что это за спонсоры, которые готовы выложить миллионы, и какова же все-таки сметная стоимость строительства, каковы его сроки? И еще сказал Рослов, что инвестор, строящий собор, должен быть отделен от инвестора, собирающегося (может быть!) возрождать аттракционы Орловского городского парка культуры.

Тут, по мнению депутата, не должно быть пересечений, чтобы городу в будущем не пришлось расплачиваться за «благотворительность» передачей в частную собственность такого важного для бюджета предприятия, как аттракционы центрального парка культуры и отдыха.

Депутат Рослов был предельно корректен. Он ни слова не сказал о том, что сомневается в чистоте денег, которые некие спонсоры готовы отдать на святое дело. Это же только злые языки утверждают, что так называемые благотворительные фонды отмывают «грязные» деньги на церковном строительстве и наживаются на «откатах». Но Гармаш и тут проявил бдительность и назидательно заметил в ответ на реплику депутата, что считать деньги в чужом кармане — безнравственно. Вот как! На «святое» не посягай!

Депутаты и не посягали. Председатель городского Совета Л. С. Музалевский в своей речи, как будто оправдываясь перед архиепископом, долго перечислял примеры активного сотрудничества орловской светской власти и церкви. В зачет пошли так и не доведенная до ума церковь Смоленской иконы Божией Матери и даже часовня Александра Невского, построенная в 909-м квартале исключительно благодаря упорству пенсионеров Ивановых.

Ректор Орловского института искусств и культуры Н. А. Паршиков позволил себе только сдержанно заметить, что вопрос о строительстве собора в Орле — непростой, что сложившаяся застройка в городе не оставила большого выбора мест для главного храма. И тут же, словно опасаясь быть неправильно понятым, уважаемый депутат подчеркнул, что, разумеется, Петропавловский собор должен быть построен в центре Орла. А вот где именно, это, дескать, пусть решит рабочая группа, чтобы, как выразился Паршиков, «не раскачивать лодку».

И даже заместитель председателя городского Совета М. В. Вдовин, который не раз выражал свое несогласие с намерением администрации и епархии построить собор на территории городского парка культуры и отдыха, на этот раз заговорил о каких-то угольках гражданской войны, которые якобы еще тлеют в душах каких-то людей и которые не следует раздувать. Так в чужих угольках дело или все-таки в порочности самой идеи отчуждения парковой муниципальной земли, земли общего пользования, в собственность церкви, пусть и уважаемой, но все же не имеющей морального права строить, разрушая?

Другой заместитель председателя горсовета, представляющий фракцию КПРФ, М. П. Верижников тоже сказал, что его коллеги депутаты-коммунисты чуть ли не единодушно «за» строительство собора в Орле и что дело только в выборе места, которое должна продумать специальная рабочая группа.

И ее создали. Место для будущего кафедрального собора будут выбирать: уже упомянутый здесь И. Ю. Гармаш, и. о. председателя областного Совета А. А. Лабейкин, архиепископ Пантелеимон, председатель городского Совета Л. С. Музалевский, его заместители М. В. Вдовин и М. П. Верижников, руководитель фракции КПРФ в городском Совете А. В. Левковский, мэр города В. В. Сафьянов, его заместитель Н. С. Лякишев, начальник городского управления культуры Т. В. Исаева и председатель Орловского отделения ВООПИиК В. А. Ливцов.

Не знаю, какие варианты будет обсуждать эта группа, но человек, возглавляющий этот список, уже на слушаниях недву­смысленно дал понять, что и собор в центре Орла будет построен, и Ока в мрамор одета. А это значит, что Игорь Юрьевич другого места, кроме как паркового, для будущей стройки себе не представляет. И мэр города Орла поделился впечатлениями от увиденных эскизов, изображающих собор именно в парке. Это значит, что и Виктора Викторовича трудно будет переубедить. Не говоря уже об архиепископе Пантелеимоне.

Да и главный защитник орловской старины В. А. Ливцов, как он сам выразился в своем недавнем интервью «Городской газете», готов пойти на костер за храм. Тем более что это строительство, как отметил в том же интервью Виктор Анатольевич, поддержали патриарх Кирилл, архиепископ Пателеимон, старец Илий, губернатор А. П. Козлов, мэр города В. В. Сафьянов. В такой компании и на костер не страшно.

Никто не сказал на слушаниях, что в единственном городском парке культуры и отдыха собору не место хотя бы уже потому, что это нескромно — отнимать у детей игровые площадки. А ведь, казалось бы, это и есть главная тема для обсуждения.

На недавней сессии депутаты горсовета вроде как выразили свое недовольство тем, что администрация города решает такие принципиальные вопросы без согласования с народными избранниками. Ведь именно поспешное заявление мэра, что место для собора выбрано, и взволновало депутатов, и стало поводом для проведения слушаний. Однако главного на них так сказано и не было. И это настораживает. Не окажется ли созданная рабочая группа всего лишь «демократическим оформлением» дано уже принятого властного решения?

Молодой дизайнер Денис напомнил о прошлогоднем скандале в Екатеринбурге. В столице уральского края власти вместе с епархией тоже решили воссоздать кафедральный собор на старом месте. Но дело в том, что, с тех пор как старый собор разрушили, бывшая соборная площадь превратилось в площадь Труда — излюбленное место отдыха горожан. И жители города не захотели его отдавать — даже под строительство храма. Состоялся многолюдный митинг протеста, и власти отступились.

Руководитель Орловского отделения ВООПИиК В. А. Ливцов на слушаниях по поводу уже орловского собора пытался опровергнуть Дениса: дескать, в Екатеринбурге очень много строится храмов и монастырей и ни­кто не возражает. Только сама логика этого «опровержения» убеждает в том, что и в Екатеринбурге, и в Орле общественность протестует не против православия и не против строительства храмов. Просто людям не все равно, где будет стоять храм — на своем месте или на чужом, занятом. Ведь даже иконы в современном доме в любой угол не повесишь, а тут целый кафедральный собор.

И не стоит навешивать ярлыки на противников этого строительства — это так по-советски, в худшем смысле слова, что невольно задумаешься: а судьи кто? Не несут ли они на себе «родимые пятна» того самого «тоталитарного прошлого», которое сами так любят обличать?

Что до исторической справедливости, о которой так много говорят теперь в связи с собором, так ведь она заключается не только в том, будет собор восстановлен или нет, в парке или в другом месте. Да и вообще история, как известно, не знает сослагательного наклонения. И если когда-то вместо церкви построили кинотеатр, библиотеку или разбили парк, то означает ли это, что спустя семьдесят лет на этом месте нужно восстанавливать «историческую справедливость»? Может быть, она уже восторжествовала? Просто мы этого не поняли?

Да и какая же в том справедливость, да еще «историческая», если снова — «до основанья, а затем…»

Тут впору говорить об искушениях. А среди них, как известно, три главных — чудо, тайна, авторитет. В стремлении властей во что бы то ни стало поставить над городом собор угадывается последнее. Но Христос отверг все три. Может, стоит задуматься?

А. Грядунов.

Лента новостей

Отчетность

самые читаемые за месяц