Более пяти лет жители «невезучего» дома № 65 по ул. Комсомольской в г. Орле ведут борьбу за возвращение украденной у них озелененной территории, прежде занятой придомовым сквером. Рейдеры–захватчики не без участия экс–мэра Е. Вельковского, экс–мэра В. Уварова, беглого вице–губернатора И. Сошникова, фигурантов уголовного преследования О. Козлова и В. Долуды сумели подготовить к продаже и продать сквер «своему» человеку по смешной цене, без проведения аукциона и других обязательных в таких случаях процедур. Ущерб, причиненный городу и его населению, оценивается не в один миллион рублей.

Все эти годы городской Совет, видя нарушения конституционных прав граждан, занимал позицию стороннего наблюдателя и молчал. И вдруг после стольких лет молчания «немой» заговорил.

29.11.2012 года на очередной сессии депутаты без лишних эмоций приняли Решение «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Орел», записав: «Внести изменения в Сводную схему (основной чертеж)… в части восстановления рекреационной зоны между жилыми домами № 65 и 77 по улице Комсомольской, изменив жилую зону (средне- и многоэтажной застройки, в т. ч. проектируемой) на рекреационную зону (территория зеленых насаждений общего пользования…)».

Непосвященный горожанин радостно всплеснет руками: «Наконец–то в нашем городе торжествуют Закон и социальная справедливость!». Радость в данном случае уместна. Ведь городской Совет действительно стремился своим Решением утвердить торжество Закона и поставить на пути захватчиков муниципальной собственности непреодолимую преграду, т. е. депутаты искренне хотели «как лучше». Но! Что получилось в конечном счете?

Жители дома с марта 1996 года неограниченно пользовались придомовой территорией, площадь которой вместе с придомовым сквером составляла 6813 кв. м. В 1998 году тогдашний мэр Е. Вельковский под предлогом расширения музея-диорамы урезал придомовую территорию, реально отдав краеведам не более 350 кв. м, что подтверждено документально. Но «фокусник», проходя мимо жителей дома, тайно от них «унес» придомовую озелененную территорию — сквер. И никто из них не догадался вплоть до 2007 года, что их форменным образом обокрали.

Но чисто замести следы не удалось. Эту «работу» взвалил на себя В. Уваров, ставший к рулю управления городом в 2001 году. Последовал целый ряд постановлений, последовательно отменявших действие предыдущих, и 17 мая 2005 года глава администрации отдает в аренду на 3 года без проведения аукциона своей доброй знакомой более 800 кв. м придомовой озелененной территории — сквера. Этот шаг был необходим, если иметь конечной целью приватизацию этого земельного участка без торгов. Такие условия прописаны в Законе о приватизации государственного и муниципального имущества.

Но на пути стоял Жилищный Кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года. Он наделил жителей «невезучего» дома правами собственника всей придомовой территории, включая сквер. Именно с этого дня названный земельный участок, имевший после урезания площадь около 6450 кв. м перестал быть собственностью государства и перешел, как все земельные участки под многоэтажными жилыми домами в необъятной России, в общую долевую собственность граждан. Надо полагать В. Уваров в этом случае понадеялся на русский «авось», распорядившись общей долевой собственностью граждан. Сегодня, пытаясь уйти от ответственности, он утверждает, что на момент подписания постановления (17.05.2005 г.) у него под рукой не было ни одного юриста, а в правовом управлении мэрии сплошняком сидели, блистая обнаженными коленками, студентки–практикантки, приводя в неописуемое смятение нашего непогрешимого мэра. Но кто в это поверит? Ни Е. Данилевская, ни Ж. Горбатенкова, ни Е. Тишина одновременно в отпуск никогда не уходили. В данном случае это всего лишь «жалкий лепет оправданья» экс–мэра. А приговор судьбы обязательно свершится.

Вернемся к Решению городского Совета. На наш взгляд, депутаты подобно В. Уварову «залезли в карман» жителей дома № 65, которые с марта 2005 года являются собственниками земельного участка, закрепленного за многоэтажным многоквартирным жилым домом. Совет не наделен правом распоряжения земельными участками, отнесенными ст. 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общей долевой собственности. Исключительным правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома наделено только лишь общее собрание собственников помещений в этом доме. По этой причине формулировка: «Внести изменения в Сводную схему (основной чертеж), изменив жилую зону (средне- и многоэтажной застройки, в т. ч. проектируемой) на рекреационную зону…» — противоречит п. 2, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ и ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.

Росчерком недостаточно грамотного пера одномоментно жители дома лишены озелененной общей долевой земельной соб­ственности. А ведь перо могло завернуть документ на доработку. Времени было предостаточно. К тому же руководство городского Совета заблаговременно, до сессии предупреждали о возникшей правовой коллизии, но самонадеянность помешала правильно, всесторонне оценить ситуацию и принять решение, которое не нарушало бы конституционные права граждан.

А возможное грамотное решение лежало и лежит буквально на поверхности. В п. 2 ст. 85 Земельного Кодекса РФ записано: «Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны (жилой зоны. — Авт.), устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений».

И далее в п. 12 той же статьи: «Земельные участки общего пользования, занятые… скверами.., могут включаться в состав различных территориальных зон (жилых зон. — Авт.) и не подлежат приватизации».

С учетом приведенной статьи запись в Решении могла бы звучать следующим образом: «Внести изменения в Сводную схему (основной чертеж), включив в жилую зону (средне- и многоэтажной застройки, в т. ч. проектируемой) озелененную придомовую территорию — сквер дома № 65 по ул. Комсомольской».

Это звучит в точном соответ­ствии с действующим законодательством и не нарушает конституционные права граждан.

А пока у измученных жителей многострадального дома нет иного выхода, кроме как обратиться в органы прокуратуры с просьбой проверить Решение городского Совета от 29.11.2012 года.

Ю. И. Малютин,
депутат Орловского городского Совета 1 и 2 созывов.