Наконец-то, по моему мнению, появилась некоторая ясность в пресловутом вопросе о «лампочках в подъездах».

Прошло достаточно много судов, на которых собственники и судьи, как мне кажется, достаточно непрофессионально пытались решить этот вопрос. Наиболее близко к истине подошел мировой суд, в котором судился собственник А. И. Аксенов. Также это был единственный суд, где ответчиком выступало ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (во всех остальных судах оно выступало в роли только третьего лица). Это произошло лишь потому, что дом Аксенова находится в непосредственном управлении. Как ни странно, по этой причине при грамотной работе юристов «ИНТЕР РАО ЕЭС» Аксенов должен был проиграть суд, но этого не случилось. Почему?

В своих первых статьях про ЭМОП я упоминал статью 7 постановления Правительства РФ № 307, согласно которой собственники дома обязаны оплачивать всю электроэнергию, поступившую в дом (в том числе и израсходованную должниками и ворами). Но сейчас выяснилось, что я заблуждался, т. к. положения этой статьи распространяются только на дома с непосредственным управлением.

Тем не менее этот суд ценен только двумя абсолютно правильными и очень важными умозаключениями судьи: «При расчете платы за электроэнергию в местах общего пользования должен браться не суммарный объем заявленной (оплаченной) электроэнергии, а именно суммарный объем показаний электроэнергии, измеренной общедомовыми индивидуальными приборами учета, установленными на вводе в дом. Согласно формуле № 9 измеренные показания — это объективное количество электроэнергии, потребленное всеми квартирами, имеющими приборы учета в доме, а не только то количество электроэнергии, которое заявлено гражданами при оплате».

Многие активные собственники до сих пор видят главными виновниками «бардака» в вопросе ЭМОП управляющие компании. Думаю, это абсолютно неправильно: управляющие компании тоже своеобразные жертвы «ИНТЕР РАО ЕЭС», которое навязало управляющим компаниям, по моему мнению, юридически несостоятельные, кабальные договоры энергоснабжения. По этим договорам управляющие компании являются «абонентами» — так же, как, скажем, «нежилые помещения» в доме, — и в связи с этим по закону обязаны оплачивать всю электроэнергию, поступившую в дом за расчетный период, включая неоплаченную электроэнергию должников, а также сворованную недобросовестными собственниками. Но, как я уже писал, управляющие компании — это не благотворительные организации. Являясь «исполнителями услуг» по электроснабжению, они абсолютно ничего не зарабатывают себе при поставке электроэнергии, а посему непонятно, откуда они должны брать деньги на покрытие долгов неплательщиков и воров. Вместо того чтобы юридически грамотно противостоять «ИНТЕР РАО ЕЭС», управляющие компании пошли по пути наименьшего сопротивления и согласились заключить с «ИНТЕР РАО ЕЭС» так называемые агентские договоры. Защиту в арбитраже можно было легко построить на том, что по вышеназванным договорам энергоснабжения управляющие организации не могут являться «абонентами». Например, «нежилые помещения», являющиеся, как правило, юридическими лицами, так же как и управляющие компании, получают и оплачивают электроэнергию по ценам для юридических лиц, которые примерно в полтора раза выше, чем цены для граждан. Управляющие же компании, являясь «абонентами» по вышеназванным договорам энергоснабжения многоквартирного дома, получают и оплачивают электроэнергию по ценам для граждан, что просто противоречит здравому смыслу! Таким образом, «абонентами» по договорам энергоснабжения многоквартирных домов однозначно являются собственники помещений многоквартирного дома, а не управляющие компании! Эти договоры в строгом соответствии с ГК РФ должны быть договорами «возмездного оказания услуг». Управляющие компании должны по этим договорам и договорам управления лишь, с одной стороны, оказывать услуги собственникам (за них заключать договор с ресурсоснабжающей организацией, делать расчет, принимать от них деньги за коммунальную услугу и т. д.), а с другой стороны — оказывать услуги ресурсоснабжающей организации (предоставлять в аренду внутридомовые сети для доставки коммунальной услуги от стены дома до квартиры, заниматься претензионной работой с должниками, искать воров, вовремя перечислять полученные от собственников деньги за коммунальную услугу и т. д.), но никак не рассчитываться за всех собственников-абонентов.

С подобными же утверждениями еще в прошлом году выступила Елена Панина — к. э. н., заведующая кафедрой Санкт-Петербургского университета в своей статье «Договора на поставку коммунальных ресурсов», опубликованной в журнале «Коммунальный комплекс России», № 9 (63) за 2009 год.

По моему глубокому убеждению, появление в результате реформы в действующем законодательстве достаточно нового понятия «исполнитель коммунальной услуги», которым является управляющая компания, ставило только единственную цель: освободить ресурсоснабжающие организации от несвойственной им работы — работы с должниками и ворами, но это никак не означает, что это дало им возможность получать очень «легкие» деньги за должников и воров. На то, что я прав, прямо указывает и знаменитая формула № 9 из постановления Правительства РФ № 307, а также вышеназванное решение суда. В знаменателе этой формулы должна стоять измеренная электроэнергия, потребленная всеми квартирами за расчетный период. На большинстве домов (новый жилой фонд, а также в девятиэтажных панельных домах) существуют специальные общедомовые счетчики, которые считают как раз потребленную электроэнергию квартир. Вот показания этого счетчика и являются одними из самых главных для расчета ЭМОП, но «ИНТЕР РАО ЕЭС» напрочь и систематически игнорирует эти показания. По старому жилищному фонду положение несколько иное (там просто отсутствуют необходимые приборы учета для применения формулы № 9), и в этой статье я не буду касаться того, что происходит в этих домах.

Теперь последнее. Что же делать простым собственникам — совсем не оплачивать ЭМОП или даже квартирную электроэнергию вместе с ЭМОП? Не то и не другое! Все это чревато судебными исками, причем заведомо проигранными.

У меня есть два следующих, по моему мнению, конструктивных предложения. Первое касается нового жилого фонда, а также девятиэтажного панельного жилого фонда. Как я уже говорил, на этих домах есть специальные счетчики, которые считают электроэнергию, потребленную всеми квартирами. Показания общедомовых счетчиков снимаются вашими управляющими компаниями в конце каждого месяца (кстати, любой собственник абсолютно на законных основаниях может участвовать в этом процессе, написав соответствующее заявление в управляющую компанию). Теперь я покажу, как реально заполнять квитанцию «ИНТЕР РАО ЕЭС» на примере апрельской квитанции по моему дому (Тургенева, 23). Для этого нам понадобятся показания вышеназванного счетчика за март. Смотрим в самый низ квитанции: «Общедомовой расход, кВтч — 21708. Суммарный индивидуальный расход, кВтч — 15821». Желательно первую цифру также проверить (она, как правило, получается путем суммирования показаний всех счетчиков, существующих в доме), но обычно она в квитанции правильная. А вот вторая цифра у вас однозначно будет отличаться от показаний вышеназванного общеквартирного счетчика (у меня в квитанции 15821, а по счетчику — 18880!). Теперь на калькуляторе делите «Общедомовой расход» на показания общеквартирного счетчика — получится число больше единицы (примерно в таких пределах — 1,0001 — 1,2000, желательно вычислять его с четырьмя десятичными знаками). Коэффициент МОП равен дробной части этого числа (соответственно в пределах — 0,0001 — 0,2000). Теперь приступаем к заполнению квитанции: 1) во второй половине квитанции посредине заполняем: а) «Показания счетчика» (текущие на 01.05.2010 квартирного); б) «Расход (апрельский), 189 кВтч» (квартирного); в) «Начислено (за апрель), 430,92 руб.» (за квартирный расход); г) а теперь, внимание, для окончательного расчета надо проделать некоторые дополнительные арифметические действия, желательно на отдельной бумажке: умножаем ваш квартирный расход за предыдущий месяц (за март — 175 кВтч) на полученный коэффициент МОП (0,1498) и на тариф (2,28 руб./кВтч), после этого полученную цифру (59,7702) в рублях и копейках округляем до целой копейки. Это и будет ваш МОП за март, в точности равный 59 руб. 77 коп. Теперь возвращаемся к заполнению верхней половины квитанции. Заполняем графу «Показание счетчика на 01.05.2010 г.».

Далее заполняем графы «Начислено за апрель 430,92 руб.» и «ВСЕГО к оплате 490,69 руб.» (эта цифра получается как сумма квартирных начислений за апрель (430,92 руб.) с МОПом за март (59,77 руб.). Ставим свою подпись в верхней половине квитанции и, вернувшись к нижней половине квитанции, заполняем графу «Всего к оплате с учетом долга … 490,47… руб.». Теперь все готово! Таким образом, в квитанции ничего не исправлено, и она без проблем будет принята к оплате, а самое главное, вы в точности оплатите то количество электроэнергии, которое вы должны оплачивать по закону! В следующем месяце вы получите квитанцию с надуманными долгами, но, игнорируя их, действуйте так же, как в первый раз! Я уверен, что при таком подходе ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» никогда не пойдет на вас в суд, а если даже пойдет, то заведомо его проиграет. Если это «поползновение» произойдет, я готов помочь любому защитить свои интересы (мой телефон есть в редакции).

Второе мое предложение касается совсем старого жилого фонда. На таких домах существует, как правило, только один общедомовой счетчик, который показывает только общедомовой расход. В этом случае я рекомендую также заполнять квитанцию, но без реального вычисления коэффициента МОП (его просто невозможно вычислить!). За коэффициент МОП рекомендую брать каждый месяц всегда постоянный коэффициент, равный, скажем, 0,1500 или 0,2000, а в дальнейшем требовать (скорей всего в судебном порядке) от вашей управляющей компании установить за их счет счетчик, измеряющий суммарный индивидуальный расход по дому, так как без этого в принципе невозможен правильный расчет ЭМОП по закону (по формуле № 9). Я также готов помочь любому в этом вопросе.

Прошу считать данную публикацию официальным обращением как в областную прокуратуру, так и в следственное управление при областной прокуратуре.

Алексей ЧЕРНОВ, исполнительный директор Некоммерческого партнерства защиты прав жителей дома
«Тургенева, 23».