Орловская искра № 32 (1253) от 27 августа 2021 года

Не на тех «наехали»…

Спору нет, наш город тонет в рекламных вывесках, билбордах, стендах и прочей коммерческой мишуре. Она, как корове седло, любому городу, имеющему мало-мальски интересную архитектуру. Ведь архитектура — это, как известно, застывшая музыка. А в музыке любая лишняя нота — уже диссонанс.
Поэтому недавний телесюжет о появлении светодиодного экрана на Тургенева, 16 (всем известный «трилистник») лично мне показался обычным проходящим новостным сюжетом, лишний раз заострившим внимание зрителей на старой проблеме г. Орла. Правильные слова говорили автор, представители градозащитной общественности, некоторые депутаты горсовета…

Но потом оказалось, что в доме № 16 побывала и полиция, которую интересовал вопрос, действительно ли абсолютное большинство членов товарищества собственников жилья (ТСЖ), проживающих по адресу Тургенева, 16, согласились на установку светодиодного экрана и поставили свои подписи под таким решением общего собрания? И из управляющей компании, обслуживающей дом, пришла бумага хозяину экрана с требованием «привести в соответствие…» или демонтировать светодиодную конструкцию. Такой дружной и слаженной работы СМИ, правоохранительных органов и служб ЖКХ я за всю свою более чем двадцатилетнюю журналистскую практику что-то не припомню.

Но вот же оно — «Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» за номером 620, выданное «собственнику объекта недвижимости — светодиодного экрана» еще 1 февраля 2021 года. И под ним стоит подпись не кого-нибудь, а члена правительства Орловской области — руководителя департамента государственного имущества и земельных отношений. И выдано это разрешение не только на основании заявления индивидуального предпринимателя (ИП), но и заключений органов государственной исполнительной власти специальной компетенции, которые сделали свою работу еще в декабре-январе 2020 — 2021 годов. Это значит, что установка экрана прошла согласование и в управлении градостроительства, архитектуры и землепользования Орловской области, и в управлении градостроительства администрации города Орла, и в областном департаменте строительства, и, что примечательно, — в управлении по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области — том самом надзорном органе, который по определению должен блюсти первозданность архитектурного облика нашего города, особенно в его историческом центре.

Сбор подписей жители дома в этом цикле был неизбежным этапом. Если бы требовались для согласования еще и голоса двух третей депутатского корпуса городского Совета, на чем настаивали критики в телесюжете, то департамент государственного имущества, наверное, сделал бы запрос и туда. А если не сделал, но должен был — так это вопрос к департаменту. Но полиция пришла задавать вопросы не члену правительства Орловской области, а председателю ТСЖ, женщине-пенсионерке и жителям дома №16.

Но самое интересное во всей этой истории то, что сам владелец экрана предлагал властям совсем иной вариант монтажа конструкции — не на крыше пристройки, сбоку, а на верхнем карнизе фасада — точно посередине его. А это, как вы понимаете уже совсем иной вид: чужеродная конструкция, по крайней мере, не торчала бы над строением, а хоть как-то вписывалась в него, не доминировала, как прыщ на носу, а подстраивалась под существующий архитектурный облик. Конечно, это все равно компромисс с точки зрения нормальной градостроительной политики и охраны архитектурного облика города. Но, как видим, власть идет на согласование подобных рекламных конструкций, а не категорически отказывает в них. Так не лучше ли минимизировать потери?

Но в том-то и штука, что областные чиновники отклонили этот оптимальный вариант, который, как теперь выясняется, в качестве компромисса приняли бы даже самые последовательные защитники архитектурного облика города. А вот почему чиновники согласовали заведомо неудачный вариант — это тот самый вопрос, на который нет письменных ответов от членов правительства Орловской области и руководителей «органов государственной исполнительной власти специально компетенции». Тут все на словах. А слова, как известно к делу не пришьёшь.

Но взгляните на фото дома №16. На том самом месте, где, по идее, мог бы разместиться злосчастный экран, красуется надпись: «Саркис». Светодиодному экрану осталось место только на крыше пристройки. Причем опять же замечу: этой новой громоздкой конструкции не было отказано в принципе хотя бы по причине отсутствия приемлемого места. Ведь если некуда вешать, потому что место занято и занято вполне законно, то почему бы не отказать новому претенденту: мало ли других зданий в Орле?

Но в том-то и дело, что вопрос, насколько законно занятое вожделенное место на фасаде пристройки к дому №16, так и остается открытым. Достаточно набрать в поисковике: «Саркис, магазин в Орле, Тургенева, 16», — и интернет выдаст карту с обозначением искомого адреса и надписью под указателем: «Закрыт». Магазин-то, оказывается, не работает. Но вывеска продолжает занимать место на фасаде. Закон позволяет? А городить горадушки в заповедной зоне Орла из-за этого — он тоже позволяет?

У владельца экрана была надежда на прокуратуру, что она разъяснит ситуацию. Но из прокуратуры области его заявление переслали на имя главы администрации города Ю. Парахина. И там оно пребывает с середины июля. Без ответа. А между тем вокруг дома №16 разгораются нешуточные страсти.

Но вот ведь еще какой момент: владелец экрана, чтобы получить разрешение на установку своей конструкции, не только собирал подписи собственников квартир, но и заключил с ТСЖ платный договор аренды части общего домового имущества. Похожие договора ТСЖ имеет с кафе, расположенном в той же пристройке к дому, и с владельцем рекламных щитов, которые установлены во дворе дома с видом на ул. Полесскую. Есть еще более мелкие по суммам соглашения с владельцами интернет-сетей, проведенных в доме, и даже с полицией города, имеющей на Тургенева,16 какую-то свою аппаратуру связи. Но в ТСЖ говорят как о «трех составных частях» своего материального благополучия именно о первых двух договорах, к которым теперь присоединилось и соглашение о светодиодном экране.

И в чем тут можно упрекнуть жителей дома №16? Ведь сегодня по закону именно собственники жилья отвечают за сохранность и работоспособность общего имущества своего дома. Но если у этих собственников нет денег, то кто им поможет привести в порядок свои подъезды, крыши, балконы, подвалы, чердаки? Управляющая компания? Власть? Не смешите. Дому № 16 крупно повезло: у него такие средства есть — к великому счастью его обитателей и на зависть всем прочим домам в Орле. И ТСЖ, как я убедился, эффективно пользуется этими деньгами. Представьте себе, что в этом огромном доме помещения подъездов отремонтированы и благоустроены так, что порой не понимаешь, где заканчиваются собственно места общего пользования и начинаются сами квартиры. Разуться хочется уже сразу после выхода из лифта. И только оклик хозяев: «Нет-нет, еще не дошли!» — помогает не оплошать.

Есть теперь в доме и видеокамеры, и высокая решетчатая ограда по всему периметру двора, который с трех сторон примыкает к оживленным городским улицам. Есть и ворота, отрывающиеся по сигналу пульта через окно любой квартиры. Есть и новая кодовая дверь на входе в единственный подъезд, и пластиковые окна почти на всех этажах. Осталось поставить такие же на самых верхних. И члены ТСЖ очень рады, что за светодиодный экран теперь ежемесячно на расчетный счет товарищества будут поступать приличные суммы, которые помогут завершить начатое в 2010 году благоустройство дома и придомовых территорий.

И от такого взаимовыгодного сотрудничество с арендаторами общедомового имущества члены ТСЖ уже не откажутся ни за что. Когда дело дошло до полицейских проверок, они не поленились даже подтвердить свои ранее собранные подписи в пользу светодиодного экрана. Так и расписались повторно напротив каждой фамилии: «Подпись моя. Подтверждаю». И теперь в распоряжении председателя ТСЖ есть железобетонный письменный документ, подтверждающий, что абсолютное большинство жителей дома № 16 однозначно одобряют установку светодиодного экрана. И не их вина, что установили его не на том месте: на то есть госорганы специальной компетенции.

А вот про владельцев бренда «Саркис» в доме № 16 отзываются неодобрительно. Появилась эта надпись на доме без ведома жильцов. Никто согласительные подписи по этому поводу не собирал и никаких денег товариществу не платит. По крайне мере, так утверждает председатель ТСЖ. Но, может быть, и не должен платить?

В Орле на этот вопрос ответ получить трудно. Но есть общероссийская практика. И более того — Верховный суд РФ, как минимум, дважды за последние пять лет давал разъяснения по сходным ситуациям. Если все обобщить, получается, что за вывеску на жилом доме или пристройке к нему (если она входит в общее имущество дома) владельцы магазина платить не обязаны и согласовывать появление вывески с собственниками помещений не должны. Под вывеской же понимается надпись, содержащая сведения о магазине и часах его работы. Если такой информации нет, то тогда все коммерческие надписи и оформляющие их конструкции следует считать рекламой, которая должна быть в обязательном порядке согласована с собственниками помещений и оплачена по договору аренды с ними.

А теперь, внимание, вопрос: какую информацию о магазине несет конструкция, которую мы видим на фасаде пристройки к дому № 16 и охватывающая его по всей длине верхнего карниза? Размер, как следует из разъяснений Верхового суда, в данном случае тоже имеет значение: вывеска, если это именно — вывеска, не должна занимать большую площадь.

А вот светодиодный экран установлен на доме № 16 в полном соответствии с этими рекомендациями высшей судебной инстанции страны. И тем не менее он установлен как-то сбоку, нелогично, словно «органы специальной компетенции», не имея права отказать, не знали куда «посадить» нежданного претендента на место, которое — «ну, извините, так уж получилось» — оказалось занято.

Одним словом, ситуация, как в пассажирском вагоне с двойными билетами: «Это мое место! Нет, это я тут давно еду!»

И хорошо, если в кассе вокзала просто случайно ошиблись…

Андрей Грядунов.

Лента новостей

Отчетность

самые читаемые за месяц