Орловская искра № 22 (1200) от 31 июля 2020 года

Парламент на ладони

Фондом развития городского самоуправления «1870» (г. Санкт-Петербург) был составлен рейтинг открытости парламентов российских регионов.

Цифра 1870 не является случайной — эта дата связана с реформой городского самоуправления Александра II, согласно которой у жителей городов появилось право самим выбирать городскую власть.

Авторы исследования считают, что одним из факторов общественных конфликтов в регионах является отсутствие диалога с гражданским обществом, закрытость и непрозрачность законодательных процедур, принятие законов «за закрытыми дверями».

Согласно представленному рейтингу Орловский областной Совет народных депутатов оказался на 64 месте из 85. Здесь есть о чем задуматься и народным избранникам, и сотрудникам аппарата Совета.
Основные параметры, по которым происходила оценка: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, обеспечение гарантий равенства партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональных теле- и радиоканалах.

Например, по открытости принятия решений региональному законодательному органу не хватило следующих позиций: если любой желающий может увидеть в сети интернет прямую трансляцию с заседания, то архив пленарных заседаний для пользователей не доступен, не публикуются стенограммы заседаний. Как итог: представители средств массовых информаций нередко искажают слова выступающих и смысл сказанного. Получается, как игра в испорченный телефон. Также заседания проходят в рабочее время, поэтому прямые трансляции посмотреть смогут не все желающие. А при наличии архивных записей и стенограмм гражданские активисты, люди, интересующиеся политикой, могли бы узнавать новости из первых уст. Также журналисты, пишущие обзоры о деятельности областных депутатов, стали бы воспроизводить ситуацию намного точнее.

И еще один очень важный момент: у нас долгое время не проводилось поименное голосование по вопросам повестки дня. Поэтому узнать, как проголосовал тот или иной депутат, не представлялось возможным, т. к. если депутаты не решили голосовать за конкретный вопрос поименно, то электронная система данные по результатам голосования каждого депутата не фиксировала и в память не заносила, выдавая лишь суммарный результат. Это сказалось и на рейтинге Фонда развития. В качестве положительного примера в этом отношении приводится работа Государственной Думы и Совета Федерации.

По уровню открытости законотворческой работы Орловский парламент оказался в середнячках. На официальном сайте обл­совета осуществляется предварительная публикация документов, внесенных на рассмотрение очередного заседания, а также размещаются законы, принятые Советом, но отсутствует информация о стадиях рассмотрения внесенных законопроектов, как это есть, скажем, на сайте Госдумы.

По критерию «открытость обратной связи через электронную форму» (подразумевается ответ через официальный сайт парламента) орловские законотворцы оказались в хвосте списка, поскольку скорость и полноту ответа авторы исследования оценили в 0 баллов — «несмотря на наличие электронных форм, 13 парламентов на обращение не ответили» — Орловская область в их числе.

Также жителям не стоит рекомендовать общаться с аппаратом облсовета по телефону: в ходе эксперимента авторы не смогли дозвониться по указанному на сайте номеру. Но если сотрудники 15 других региональных заксобраний смогли дать на звонок полный ответ о месте приема депутата по первому звонку, то в 52 затруднились ответить на поставленный вопрос.

На официальном сайте обл­совета имеется информация о времени и месте приема каждого депутата, но надо понимать, что выход во всемирную паутину есть не у всех граждан.

С общением по электронной почте у орловчан оказалось намного лучше, тут мы расположились на 22 строчке. Худший показатель по данному критерию у Законодательного собрания Краснодарского края, это единственный регион страны, где не указан адрес электронной почты.

По выделению эфирного времени на региональном телеканале Орловская область оказалась в первой двадцатке при среднем объеме эфирного времени на одну партию чуть больше 3 часов в год. А вот радиоканалы с политиками дружить не хотят: «Фонд развития» насчитал около 3 минут в год.

По итоговому рейтингу открытости на первом месте оказалась Мосгордума, затем следуют законодательные органы республики Дагестан и Карелии.

К аутсайдерам составители отнесли Брянскую областную Думу, Госсобрание Республики Мордовия и Народный Хурал Республики Калмыкия.

Наверное, многим жителям региона интересно, во сколько парламент обходится каждому избирателю. Исследователи приводят и такую информацию. Наибольшие затраты составляют 3946,79 рублей в Ненецком автономном округе, наименьшие — 61,67 рублей в Кемеровской области. Цифры достаточно относительные, так как зависят не только от расходов на содержание законодательных органов, но и от количества избирателей. В Орловской области затраты составляют 175,51 руб. в год, что ниже среднего по РФ — 357,68 рублей, а насколько депутаты эффективно решают региональные проблемы, мы узнаем в следующем году на выборах.

В. Морозов,
депутат Орловского областного Совета народных депутатов.

Лента новостей

Отчетность