Еще один житель Орла добился в суде расчета платежей за электроэнергию по закону. Что делать тысячам остальных потребителей?

То, что коммунальные службы подают в суд на потребителей своих услуг, сегодня вряд ли кого удивит. Такое — сплошь и рядом. Но чтобы потребители решились защитить свои права и при этом выиграли у коммунальщиков — редкость. А случай жителя Орла А. И. Аксенова, проживающего по ул. Машкарина, — и вовсе из ряда вон. Александр Иванович одержал верх в судебном поединке с самим поставщиком электроэнергии — Орловским филиалом ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

— Состояние коммуникаций в нашем доме, — рассказывает Александр Иванович, — вполне нормальное. Потому никаких неучтенных потерь электроэнергии быть не может. Уверен, нет и несанкционированных подключений, что неоднократно подтверждалось при проверках. Однако каждый месяц счета за электроснабжение мест общего пользования просто шокировали. Однажды надоело терпеть. И я решил искать правду в суде.

Стоит сказать, что дом, где живет Александр Иванович, оснащен шестью общедомовыми приборами учета электро-энергии. Четыре из них считают расход электричества в местах общего пользования, а два — суммируют потребление в квартирах.

Еще один важный аспект. Несмотря на то что в доме две сотни квартир, их собственники каким-то образом сумели договориться о выборе непосредственного способа управления, что позволило напрямую заключать договоры с ресурсо-снабжающей организацией. Будь иначе, у Александра Ивановича не было бы судебных перспектив, у него просто не взяли бы заявление, посоветовав «бодаться» с управляющей компанией или ТСЖ. Между тем претензии, которые выдвинул Аксенов к «ИНТЕР РАО ЕЭС», те же, что есть сегодня практически у всех, за редким исключением, жителей многоквартирных домов областного центра, независимо от формы управления домом. Это — не-обоснованно завышенные счета на оплату электроснабжения МОП.

Аксеновский иск тоже поначалу кочевал из одной инстанции в другую, пока не оказался в судебном участке № 3 Северного района Орла у судьи Е. Г. Кальной, которая и постаралась разобраться в нем досконально. В своем иске Александр Иванович сослался на статью 157 Жилищного кодекса. В соответствии с этой нормой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема их потребления, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — по нормативам. Поскольку в данном случае приборы были в наличии, то и пользоваться следовало их показаниями. Кроме того, в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, также недву-смысленно сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные ресурсы исходя из показаний приборов учета. И наконец, по условиям самого договора с гарантирующим поставщиком, то есть с «ИНТЕР РАО ЕЭС», последний обязывался отпускать потребителю электрическую энергию в необходимом объеме, а потребитель — оплачивать фактически полученный объем. Еще раз подчеркнем ключевые слова: «за приобретенные ресурсы», «по показаниям приборов», «фактически полученный объем».

Представители «ИНТЕР РАО ЕЭС» иск Аксенова не признали, утверждая, что при расчете платы за электроснабжение мест общего пользования все делают правильно, руководствуясь формулой № 9 Правил предоставления коммунальных услуг. Однако, изучив представленные истцом квитанции и объяснения ответчика, суд констатировал, что на самом деле размер платы устанавливался расчетным путем. Так, по показаниям шести коллективных (общедомовых) приборов учета (сумма показаний счетчиков КВ и счетчиков МОП) ответчик определял общий объем электроэнергии, из которого вычитал показания, заявленные (оплаченные) гражданами в квитанциях. Полученный результат делил на суммированные показания индивидуальных приборов учета в квартирах, заявленные (оплаченные) гражданами по квитанциям, и определял расчетный коэффициент. В последующем коэффициент умножался на количество электроэнергии, потребленной истцом в квартире и на тариф на электроэнергию.

По словам истца, поставщик электроэнергии, чтобы оправдать свои действия, вместо термина «суммарный объем (количество) коммунального ресурса», предусмотренного Правилами, ввел свое понятие — «суммарный индивидуальный расход», под которым и подразумевал количество энергии, заявленное и оплаченное жителями по квитанциям. Введено также новое понятие — «суммарный расход МОП» — как разность «общедомового фактического измеренного расхода» и «суммарного индивидуального расхода». Чем оборачивалась такая подмена понятий, ощутимо испытали на своем кошельке многие. Электричество, не оплаченное в расчетном периоде по индивидуальному счетчику, стало относиться к суммарному расходу МОП и в дальнейшем распределялось на добросовестных плательщиков.

В суде приводился такой пример. Согласно акту приема-передачи электроэнергии за февраль прошлого года, шестью общедомовыми приборами учета в доме № 18 по ул. Машкарина зафиксирован расход электроэнергии в сумме 31776 кВтч, из них двумя общеквартирными счетчиками — на общую сумму 27160 кВтч, счетчиками МОП — 4616 кВтч.

Казалось бы, если уж пользуешься названной формулой № 9, то дели вторую цифру на первую и получай искомый расчетный коэффициент. Но «ИНТЕР РАО ЕЭС» поступает иначе. Оно не использует полученные показания счетчиков, а увеличивает расход МОП на 2225 кВтч и, соответственно, на эту же сумму уменьшает показатели расхода в квартирах. В результате при делении получает коэффициент в 1,6 раза больший, чем тот, что получился бы при расчетах по Правилам. Сравните: 0,274 и 0,169. Чувствуете разницу? Соответственно, на столько будет больше и сумма, которую поставщик вытянет из карманов потребителей.

Юристы филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» доказывали, что показатель оплаты коммунальной услуги «электроснабжение» вообще не разделяется на плату за индивидуальное потребление и места общего пользования, а в квитанции разграничение показателей расхода сделано лишь для удобства потребителей. Кроме того, утверждалось, что заявленные (оплаченные) показания индивидуальных приборов учета и являются измеренными.

А вот представитель территориального управления Рос-потребнадзора, привлеченный для дачи заключения по делу, с этими доводами не согласился, поддержал требования истца, признав действия филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» по расчету платы за коммунальную услугу незаконными, противоречащими постановлению правительства. В самом деле, раз уж Правилами предусмотрено включать в расчет платы измеренные показания индивидуальных приборов учета, то чего же хитрить? Включение в методику расчета показателей, не предусмотренных Правилами, нарушает права потребителей.

Суд буквально «разжевал» поставщику электроэнергии, что и как нужно делать. И самое главное — при расчете платы в местах общего пользования брать не суммарный объем заявленной (оплаченной) электроэнергии, а суммарный объем показаний, измеренных общедомовыми индивидуальными приборами учета, установленными на вводе в дом.

Поскольку в период с мая 2008 года по февраль 2010 года расчет платы за электроэнергию производился гарантирующим поставщиком с нарушением условий договора энергоснабжения и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признал требования истца обоснованными. Филиал «ИНТЕР РАО ЕЭС» отныне обязан производить собственнику квартиры А. И. Аксенову расчеты действительно в соответствии с формулой № 9 Правил предоставления коммунальных услуг. Также ответчик должен произвести перерасчет платы за электроснабжение за период с мая 2008 года по день вступления решения в законную силу.

Этот вердикт мирового судьи был обжалован поставщиком электроэнергии в Северном районном суде Орла, но апелляционная инстанция оставила его в силе.

Таким образом, число людей в областном центре, которым управляющие и ресурсоснабжающие организации обязаны по суду начислять плату за электроэнергию по закону, увеличилось. Только по моим сведениям, их больше десятка. Можно, конечно, порадоваться, что на их сторону встал закон. А как быть остальным десяткам тысяч потребителей? Им и дальше будут начислять по незаконным методикам, по понятиям? Или всем потребителям нужно дружно встать в очередь в суды?

— Удивляет, — говорит А. И. Аксенов, — позиция власти — как федеральной, так и местной. Существующая система — не что иное, как тотальное воровство. Но никто не желает его остановить. Вместо того чтобы защищать интересы потребителей, власть занимает позицию стороннего наблюдателя, отсылая граждан в суд. Но это может сделать не каждый: кто-то не пойдет в силу преклонного возраста, занятости, юридической неграмотности, других причин.

Надо сказать, в самом постановлении Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», в частности в той же формуле № 9 по расчету за электроснабжение, заложены лазейки для необоснованного обогащения монополистов.

Где же решение проблемы? По словам Аксенова, оно не в том, чтобы посылать всех жителей многоквартирных домов в суды, а в приведении нормативных актов в соответствие с реалиями жизни, в исключении «узаконенного рэкета». По мнению Аксенова, может быть, даже лучше возвратиться к проверенной временем схеме по плате за ЭМОП исходя из норматива по 7 кВтч на человека. Все-таки оно было не столь болезненно, как сейчас. Есть и другие варианты, о которых немало писала, в частности, и наша газета.

Помнится, год назад «ИНТЕР РАО ЕЭС» совместно с управляющими компаниями успешно «выколачивало» у населения некие долги за 2007—2009 годы. Новые, непонятно как появившиеся задним числом суммы нелегким бременем ложились на и без того немалые текущие платежи за МОП. Народ буквально стонал от происходящего. Не начинается ли обратный процесс?

Кстати

Представители управляющих, ресурсоснабжающих организаций любят рассказывать, что если опустить тариф на полпроцента, то все умрут — мы останемся без света, газа, с дырявой крышей и т. п. На самом деле разговоры о плачевном состоянии отрасли вряд ли соответствуют действительности.

По данным Газеты RU, суммарная прибыль организаций по такому виду экономической деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, за январь—октябрь 2009 года составила в целом по РФ 231,2 миллиарда рублей, что на 63,6 процента (!) больше по сравнению с соответствующим периодом 2008 года.

Для сравнения: прибыль предприятий обрабатывающих производств за тот же период сократилась на 42,5 процента, а организаций торговли — на 37,7 процента. А прибыль организаций, занятых управлением и эксплуатацией жилого фонда, выросла на 33,2 процента — до 5,8 миллиарда рублей — по сравнению с докризисными январем—октябрем 2008 года.