Право есть, но… его как бы и нет?

Глава 1 Конституции РФ называется «Основы Конституционного строя». В статье 2 отчеканено: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Здесь слова «человек» и «гражданин» употреблены в обезличенной форме, т. е. им придан смысл юридического понятия «неопределенного круга лиц» или «населения Российской Федерации» — «граждан» Российской Федерации. Этот абзац изложен в такой форме исключительно затем, чтобы напомнить федеральному суду Советского района, что судьи в России независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (см. ст. 120).

Местное самоуправление, как одна из форм самоорганизации граждан, рассматривается в Конституции в качестве одной из основ конституционного строя России. Именно по этой причине любое ущемление (ограничение) прав местного самоуправления следует понимать как действие, направленное на подрыв конституционного строя государства, и именно отсюда вытекает положение, записанное в Уставе города Орла: «Ограничение прав местного самоуправления, установленных настоящим Уставом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, запрещается».

Так кто же у нас в Орле и в Орловской области посягает на основы конституционного строя страны? Вопрос совсем не риторический. Исходя из реалий сегодняшнего дня, на наш взгляд, точнее всех на него ответили два простых гражданина — Е. Мещеряков и А. Чижов, подавшие исковое заявление «в защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод неопределенного круга лиц — граждан города Орла, имеющих в соответствии со ст. 12, ст. 133 Основного Закона РФ гарантированное, обеспеченное судебной защитой право на местное самоуправление». Об этом «Красная строка» рассказала в статье «Если гора не идет к Магомету…», опубликованной в № 37 от 21 октября 2011 года.

Ответчиками в иске названы:
1. Высшее должностное лицо Орловской области — председатель правительства Орловской области, губернатор Орловской области А. П. Козлов;
2. Высшее должностное лицо муниципального образования «Город Орел» — мэр города Орла В. В. Сафьянов.

Последний попал в список скорее всего по причине недостаточной активности в защите права населения Орла на владение, пользование и распоряжение муниципальной земельной собственностью, фактически отобранной у города областной властью 28.06.2006 года. При этом городской бюджет ежегодно теряет порядка 20 млн. рублей поступлений за аренду и от продажи муниципальных земельных участков, отнесенных к таковым Федеральным законом № 53 от 17 апреля 2006 года.

Отобрать у города более 8 тысяч гектаров муниципальных земель и распоряжаться ими по своему усмотрению помогли губернатору депутаты Орловского областного Совета, приняв закон № 603 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Орловской области — городе Орле».

Неразграниченных земель на тот момент в границах города было не более 1500 га. Областные депутаты поусердствовали и распространили действие закона № 603 аж на 10065 га. Но такого количества неразграниченных государственных земель в черте города никогда не было и не будет. Вместо них тысячи гектаров просто-напросто нагло отобрали у города. Чем не рейдерский захват? На наш взгляд, это классический образец ущемления экономической основы местного самоуправления в Орле. Вот почему иск граждан города, предъявленный губернатору и мэру, более чем обоснован и правомерен.

А что же федеральный суд Советского района? Исковое заявление было отправлено по почте 12 октября текущего года. То ли почтовая, то ли судебная «улита» доползла до порога кабинета только 17 октября. 4 дня у судьи М. А. Старых ушло на подготовку ответа с отказом принять к рассмотрению исковое заявление. А еще 4 дня та же «улита» ползла до почтового ящика заявителей-истцов. Они были готовы к худшему варианту развития событий, но доводы высококвалифицированного судьи М. А. Старых их возмутили и вызвали решительный протест. В определении суда, подписанном ею, сразу бросается в глаза необъяснимое с точки зрения закона лишение граждан города Орла права на судебную защиту местного самоуправления, гарантированного ст. 133 Конституции РФ.

Судите сами. Судья утверждает, что «в силу ст. 46 ч. 1 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законном… граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов… неопределенного круга лиц». И далее, противореча себе: «Чижов А. В. и Мещеряков Е. В. не наделены правом обращаться в суд с иском в интересах жителей города Орла. Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд».

А между тем преамбула искового заявления звучит в строгом соответствии с нормами и терминами, прописанными в ст. 130 Основного Закона, в которой слова «граждане» и «население» имеют одинаковое смысловое значение — неопределенный круг лиц, проживающих на территории муниципального образования. Для сравнения приводим преамбулу заявления:

«Исковое заявление. В защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод неопределенного круга лиц — граждан города Орла, имеющих на основании ст. 133 гарантированное Конституцией РФ право на местное самоуправление». Истцы, как видим, предельно точны.

Граждане А. В. Чижов и Е. В. Мещеряков просили суд: «2. Восстановить право населения города Орла на владение, пользование и распоряжение земельными участками, отнесенными Федеральным законом от 17.04.2006 года № 53 к муниципальной земельной собственности».

Анализ текста определения судьи М. А. Старых от 19.10.2011 года показал, что при цитировании искового заявления в четырех местах полностью убрано понятие «муниципальная собственность», которое легло в качестве обоснования требований, заявленных истцами. Таким образом, смысл искового заявления искажен с точностью до наоборот.

В определении судьи ни единым словом не задет второй ответчик — мэр города Орла В. В. Сафьянов, который не предпринял исчерпывающих действий по возвращению городу права на владение, пользование и распоряжение земельными участками, отнесенными к муниципальной собственности упомянутым федеральным законом.

Получается, что судья, по существу, сделала попытку опровергнуть председателя Конституционного суда РФ В. Д. Зорькина, который утверждает: «В системе действующего законодательства круг субъектов, обладающих правом на судебную защиту прав местного самоуправления, включает в себя, во-первых, граждан, проживающих на территории муниципального образования; причем это могут быть как индивидуальные, так и коллективные жалобы. Во-вторых, таким правом обладают органы местного самоуправления, к ним относятся как единоличные органы (например, мэр как глава муниципального образования), так и коллегиальные представительные органы местного самоуправления. Причем для органов и должностных лиц местного самоуправления подобные обращения в суд — не только право, но и обязанность» (Комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. — Москва, «Эксмо», 2010 г.).

Принципиальное значение имеет предоставление гражданам права обращения в суд. Причем это право не ограничено условием, что гражданин может обращаться в суд лишь в том случае, если нарушение прав местного самоуправления затрагивает его личные интересы. В данном случае личный и общественный интересы тесно сочетаются, поскольку нарушение прав местного самоуправления означает и нарушение (непосредственно или в конечном счете) прав граждан на самоуправление. Здесь фраза «нарушение прав граждан» имеет смысловое значение «нарушение прав неопределенного круга лиц», что не противоречит нормам действующего законодательства.

Никифор Кузьмичев.

Лента новостей

Отчетность

самые читаемые за месяц